Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 09АП-45488/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

27 октября 2016 г.

Дело N А40-100102/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Свиридова В.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы ООО "ДОМСТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ", ОАО "Домостроительный комбинат N 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2016 года по делу N А40-100102/2016 (65-868)

по иску ЗАО "Металлокомплект-М"

к 1) ООО "ДОМСТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ", 2) ОАО "Домостроительный комбинат N 1"

о взыскании.

при участии:

от истца:	Галлеев Д.Ф. по дов. N МКМ/ДОВ-1844 от 25.08.2016;
от ответчиков:	1) Козлов Н.В. по дов. N 400/2016 от 01.03.2016; 2) Цветкова Е.В. по дов. N 22б от 04.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Металлокомплект-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании солидарно с ООО "ДОМСТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ" и ОАО "Домостроительный комбинат N 1" задолженности в размере 5 417 545 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 286 268 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.04.2016 г. по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016, принятым по настоящему делу, Арбитражный суд г. Москвы взыскал солидарно с ООО "ДОМСТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ" и ОАО "Домостроительный комбинат N 1" в пользу ЗАО "Металлокомплект-М" задолженность в размере 5 417 545 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 286 268 рубля 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные начиная с 21.04.2016 г. по день фактической уплаты задолженности в сумме 5 417 545 руб., расходы по государственной пошлине в размере 51 519 рубля 00 коп.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что заявленные истцом требования обоснованны и документально подтверждены.

Не согласившись с данным решением суда, в апелляционной жалобе ОАО "Домостроительный комбинат N 1" просит его отменить в части взыскания задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с ОАО "Домостроительный комбинат N 1" и оставить исковое заявление без рассмотрения в указанной части. Считает, что суд необоснованно возложил на ОАО "Домостроительный комбинат N 1" солидарную ответственность в отношении начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "ДОМСТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ" также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решения суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24 декабря 2013 г. между закрытым акционерным обществом "Металлокомплект-М" (далее по тексту именуемым ЗАО "Металлокомплект-М"; "Поставщик"; "Истец") и обществом с ограниченной ответственностью "ДОМСТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ" (далее по тексту - ООО "ДОМСТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ"; "Покупатель"; "Ответчик 1") был заключен договор поставки N 63/2013 (далее - "Договор поставки"; "Договор").

В соответствии с условиями названного Договора поставщик (истец) принял на себя обязательство по передаче в собственность покупателя (ответчика 1) металлопроката (товара), а ответчик 1, в свою очередь, обязался принять переданный истцом товар и оплатить его (п. 1.1 Договора).

За период с 18.04.2014 г. по 25.02.2016 г. ЗАО "Металлокомплект-М" передало в собственность ООО "ДСК" товар (металлокопрокат) стоимостью 165 293 987 руб. 35 коп., что подтверждается следующими подписанными со стороны. ООО "ДОМСТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ" частично оплатил переданный товар.

Таким образом, сумма неисполненных обязательств по оплате переданного товара составила 5 417 545 рублей 00 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а также актом сверки.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По состоянию на 20.04.2016 г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 286 268 руб. 57 коп.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, товар, поставленный ЗАО "Металлокомплект-М" был принят, но не оплачен в полном объеме, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик не представил доказательства погашения долга, сумма задолженности, процентов подлежат принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

7 декабря 2015 г. в целях исполнения ООО "ДСК" обязательств по Договору поставки между ЗАО "Металлокомплект-М" и ОАО "Домостроительный комбинат N 1" (далее по тексту - Поручитель) был заключен договор независимой гарантии N АЕ-2441.

В силу положений пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Таким образом, ОАО "Домостроительный комбинат N 1" несет солидарную ответственность по обязательствам ООО "ДСК" перед ЗАО "Металлокомплект-М" в полном объеме.

Однако, до настоящего времени ни ООО "ДСК", ни ОАО "Домостроительный комбинат N 1" не исполнили принятые на себя обязательства, а именно: не оплатили поставленный и принятый ООО "ДСК" товар-металлопрокат.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании суммы задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Представленный ЗАО "Металлокомплект-М" расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности и обоснованности заявленного требования о взыскании солидарно суммы основного долга, которое удовлетворено в полном объеме.

При этом удовлетворяя требование о взыскании солидарно с ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции не учел следующее.

В силу положений пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Судом первой инстанции сделан вывод, что ОАО "Домостроительный комбинат N 1" несет солидарную ответственность по обязательствам ООО "ДСК" перед ЗАО "Металлокомплект-М" в полном объеме, в связи с чем с ООО "ДСК" и ОАО "ДСК-1" солидарно взысканы в пользу ЗАО "Металлокомплект-М" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 268 286,57 рублей.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с гарантийным письмом N АЕ-2141 от 07.12.2015 Открытое акционерное общество "Домостроительный комбинат N 1" обязалось обязательств по оплате продукции со стороны ООО "ДСК" оплатить по требованию поставщика цену неоплаченной покупателем продукции. Таким образом, ОАО "Домостроительный комбинат N 1" не поручался за ООО "ДСК" оплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки исполнения последнего данных обязательств.

Более того, ЗАО "Металлокомплект-М" заявляло требования о взыскании 286 268,57 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами именно с ООО "ДСК". Суд первой инстанции, взыскав данную сумму солидарно, вышел за рамки исковых требований, чем нарушил процессуальные нормы действующего законодательства.

В соответствии с НО АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 1 ст. 46 АПК РФ Иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них (ч. 3 ст. 46 АПК РФ).

Частью 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом первой инстанции при взыскании с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке не принято во внимание, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации такое взыскание не предусмотрено. Взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.

Учитывая сказанное, обжалуемое решение суда подлежит изменению в данной части в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08 августа 2016 года по делу N А40-100102/2016 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать солидарно с ООО "ДОМСТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ" и ОАО "Домостроительный комбинат N 1" в пользу ЗАО "Металлокомплект-М" сумму основного долга по Договору поставки N 63/2013 от 24.12.2013 г. в размере 5 417 545, 00 руб.

Взыскать с ООО "ДОМСТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ" в пользу ЗАО "Металлокомплект-М" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору поставки N 63/2013 от 24.12.2013 г. в размере 286 268, 57 руб. (за период с 23.10.2014 г. по 20.04.2016 г.).

Взыскать с ООО "ДОМСТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ" в пользу ЗАО "Металлокомплект-М" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору поставки N 63/2013 от 24.12.2013 г., начисленных с 21.04.2016 г. по день уплаты суммы 5 417 545, 00 руб.

Взыскать с ООО "ДОМСТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ" в пользу ЗАО "Металлокомплект-М" расходы по уплате госпошлины в размере 27 052, 38 руб.

Взыскать с ОАО "Домостроительный комбинат N 1" в пользу ЗАО "Металлокомплект-М" расходы по уплате госпошлины в размере 24 466,68 руб."

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров