Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 09АП-56076/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф05-22151/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным отказа в регистрации по договору аренды в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 ноября 2016 г.

Дело N А40-125515/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Румянцева П.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Росреестра по городу Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2016 г. по делу N А40-125515/16 принятое судьей Скачковой Ю.А. по заявлению Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423 ИНН 7705031674, дата г.р. 08.02.2003)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822 ИНН 7726639745 дата г.р. 03.11.2009)

о признании незаконным отказа,

при участии:

от заявителя:	Иванова Е.В. по дов. от 08.12.2015;
от заинтересованного лица:	Крылова Г.Г. по дов. от 11.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - ДГИ, Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра, Заинтересованное лицо) от 21.03.2016 г. N 77/012/202/2016-1613 об отказе в государственной регистрации договора аренды на объект недвижимого имущества - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 86, общей площадью 2 482,6 кв.м и обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать договор аренды на объект недвижимого имущества - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 86, общей площадью 2 482,6 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 г. заявление ДГИ удовлетворено.

Управление Росреестра обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ДГИ с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ДГИ обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации договора аренды на объект недвижимого имущества - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 86, общей площадью 2 482,6 кв. м.

Письмом от 21.03.2016 г. N 77/012/202/2016-1613 Управление Росреестра по Москве сообщило об отказе в государственной регистрации аренды на указанный объект недвижимости на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ (далее - Закон о регистрации).

Отказ в государственной регистрации аренды на недвижимое имущество мотивирован тем, что Департаментом не представлены документы, необходимые для проведения регистрационных действий, а именно - в решении суда от 08.07.2005 г. N А40-23142/05-6-148 не содержится указаний на применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления в ЕГРП записи об аренде вышеуказанного объекта в пользу ОАО "РосДорБанк".

Признавая оспариваемое решение Управления Росреестра незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о регистрации, предусмотрено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права.

Из материалов дела следует, что по договору аренды от 23.05.2000 г. N 06-00355/2000 нежилое здание общей площадью 2 482,6 кв. м, находящееся в собственности города Москвы, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 86, передано в пользование ОАО "РосДорБанк".

По договору купли-продажи ВАМ (МКИ) от 05.06.2001 г. N 15565 между СГУП по продаже ГМИ города Москвы (Продавец) и ОАО "РосДорБанк" (Покупатель) указанное здание было продано.

Прокуратурой города Москвы подано заявление о признании указанного договора купли-продажи недействительным в силу ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно: об обязании ОАО "РосДорБанк" возвратить в государственную собственность субъекта России - города Москвы в лице уполномоченного органа - Департамента городского имущества города Москвы нежилое здание общей площадью 2 482,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 86; об обязании Департамента городского имущества города Москвы возвратить ОАО "РосДорБанк" денежные средства в размере 28 539 969 руб. 60 коп., полученные за выкуп указанного здания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-23142/2005-6-148 от 08.07.2005 г. указанные требования удовлетворены.

В связи с изложенным, распоряжение Департамента городского и муниципального имущества города Москвы от 08.05.2001 г. N 2086-р "О продаже в собственность Российскому акционерному коммерческому дорожному банку "Росдорбанк" нежилого здания по адресу: ул. Дубининская, д. 86, общей площадью 2 482,6 кв.м" было отменено распоряжением Департамента имущества города Москвы от 20.04.2006 г. N 1146-р "Об отмене распоряжения Департамента городского и муниципального имущества города Москвы от 08.05.2001 N 2086-р и возврате денежных средств Российскому акционерному коммерческому дорожному банку "Росдорбанк".

Управлением Росреестра была восстановлена запись в ЕГРП о праве собственности города Москвы на здание по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 86, при этом, однако, запись об обременении в виде аренды в ЕГРП отсутствует, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 29.01.2016 N 77/100/031/2016-8172.

В целях восстановления записи в ЕГРП об указанном выше договоре аренды Департамент обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации аренды на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 86.

Сообщением от 21.03.2016 г. N 77/012/202/2016-1613 Департаменту сообщено об отказе в государственной регистрации аренды.

По смыслу части 1 статьи 17 Закона о регистрации, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно письму от 15.04.2015 г. N 7908/2015, 24.09.2001 г. в ЕГРП внесена запись о прекращении аренды на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:05:0001004:1020, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 86. Основание прекращения аренды: договор купли-продажи между СГУП по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы и Российским Акционерным Коммерческим Дорожным Банком "РосДорБанк" ВАМ (МКИ) N 15565 от 05.06.2001 г.

Следовательно, основанием регистрации права собственности ОАО "РосДорБанк" и, одновременно, снятия обременения в виде аренды, явился договор купли-продажи ВАМ (МКИ) N 15565 от 05.06.2001 г.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2005 г. по делу N А40-23142/2005-6-148 указанный договор признан недействительным в силу ничтожности, подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки.

В обжалуемом отказе Управление Росреестра ссылается на пункт 1 статьи 17 Закона о регистрации, в соответствии с которым основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеются выводы суда о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

Вместе с тем, указанный довод не противоречит позиции Департамента и не обосновывает невозможность восстановления записи в ЕГРП об обременении вместе с восстановлением записи о собственнике объекта недвижимости.

Поскольку, как указано выше, основанием прекращения аренды явился договор купли-продажи, который решением суда признан недействительным в силу ничтожности, регистрирующий орган был обязан внести в ЕГРП изменения, свидетельствующие о возврате указанного объекта недвижимости в собственность города Москвы и восстановления правоотношений, существовавших ранее.

Основанием отказа в государственной регистрации договора аренды послужило отсутствие в судебном акте о признании сделки недействительной указания на последствия такой недействительности.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-23142/2005-6-148 от 08.07.2005 г. (том 1, л.д. 25-28) признан недействительным договор купли-продажи, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в государственную собственность субъекта РФ - г.Москвы - имущества и возврата ОАО "РосДорБанк" денежных средств.

Восстановление правоотношений по аренде не входило в предмет доказывания по спору о признании недействительной сделки купли-продажи и не относится к последствиям недействительности договора купли-продажи, поскольку правоотношения по аренде возникли в силу иной сделки - договора аренды, законность которой судом не проверялась. Поскольку суд восстановил Департамент городского имущества города Москвы в статусе собственника имущества, подлежат восстановлению по заявлению собственника правоотношения по договору аренды, срок действия которого не истек на дату обращения заявителя за государственной регистрацией.

Таким образом, восстанавливая на основании вступившего в законную силу решения суда запись в ЕГРП о собственнике спорного объекта недвижимости, Управление Росреестра также обязано восстановить и запись о существовавшем ранее обременении.

В соответствии со статьей 17 Федерального Закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в п. 1 данной статьи, если представленные им документы отвечают требованиям, установленным статьей 18 Закона, и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 17 Закона о регистрации).

Указанный ответчиком абзац 10 пункта 1 статьи 20 Закона регистрации в данном случае не может служить основанием для отказа в государственной регистрации договора аренды.

Поскольку судом установлено, что Заявителем представлены регистрирующему органу документы в объеме, предусмотренном Законом о регистрации, и соответствуют требованиям действующего законодательства, то отказ регистрирующего органа в государственной регистрации договора аренды на объект недвижимого имущества -нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 86, общей площадью 2 482,6 кв.м, нарушает права департамента и не может быть признан законным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании решения Управления Росреестра от 21.03.2016 г. N 77/012/202/2016-1613 об отказе в государственной регистрации договора аренды на объект недвижимого имущества - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 86, общей площадью 2 482,6 кв.м незаконным и обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать договор аренды на объект недвижимого имущества - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 86, общей площадью 2 482,6 кв.м.

Судом апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2016 по делу N А40-125515/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева