Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 г. N 13АП-8487/17

г. Санкт-Петербург

20 июня 2017 г.

Дело N А56-90403/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лущаев С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Козлов В.А. - генеральный директор;

Козлов А.В. - доверенность от 10.05.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8487/2017) ООО "Ракурс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2017 по делу N А56-90403/2016 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "ФАБА"

к ООО "Ракурс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФАБА" (далее - ООО "ФАБА", истец) (ОГРН 1167847192182; ИНН 7841038728) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ракурс" (далее - ООО "РАКУРС", ответчик) (ОГРН 1167847239922; ИНН 7811611691) о взыскании задолженности в размере 345100 руб. по договору от 08.08.2016 N 44/16.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 22.03.2017 исковые требования удовлетворены.

ООО "Ракурс" не участвовало в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, направленная по юридическому адресу почтовая корреспонденция была возвращена органом связи.

ООО "Ракурс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. ООО "Ракурс" отрицает наличие каких-либо хозяйственных отношений с истцом, заключение договора N 44/16 от 08.08.2016. Генеральным директором ООО "Ракурс" Козловым В.А. заявлено о фальсификации представленных истцом доказательств.

Определением от 22.05.2017 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы, указал на необходимость истцу: сообщить о согласии либо несогласии на исключение из материалов дела соответствующих доказательств; представить оригиналы документов и результаты выполненных по договору работ.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании генеральный директор ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и заявления о фальсификации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Истцом в материалы дела представлена копия договора на выполнение работ от 08.08.2016 N 44/16, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязанности по разработке бизнес-плана и проведения маркетингового исследования в области молочного производства "Твердых сыров", "Творога в мягкой упаковке", "Творожной массы и глазированных сырков", "Сливочного масла" и реализации молочной продукции в Северо-Западном регионе (далее по тексту - работы).

Истец указывает, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, в подтверждение чего представлена копия акта приема-передачи выполненных работ от 08.09.2016 б/н. Ответчик оплату выполненных работ не произвел.

Все документы представлены истцом в виде копий.

Из материалов дела следует, что ответчик не участвовал в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, направленная по юридическому адресу почтовая корреспонденция была возвращена органом связи.

ООО "Ракурс" отрицает наличие каких-либо хозяйственных отношений с истцом, заключение договора N 44/16 от 08.08.2016.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде от генерального директора ООО "Ракурс" Козлова В.А. поступило заявление о фальсификации доказательств: договора N 44/16 от 08.08.2016; акта сдачи-приемки документов от 08.09.2016; акта приема-передачи выполненных работ от 08.09.2016; претензии исх. N 45/16 от 11.10.2016; письма ООО "Ракурс" исх. N 0102 от 14.10.2016.

ООО "Ракурс" для проверки заявления о фальсификации заявило ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в отношении подписи Козлова В.А. на оспариваемых документах и технической экспертизы в отношении соответствия имеющегося оттиска печати на оспариваемых документах оригинальной печати ООО "Ракурс".

Истец определение апелляционного суда от 22.05.2017 не исполнил, оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено ответчиком, не представил, не сообщил суду о согласии либо несогласии на исключение оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность проверить заявление о фальсификации доказательств, назначить судебную экспертизу.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истец не явился в судебное заседание, не представил оригиналы документов, результаты выполненных по договору работ, апелляционная инстанция приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2017 по делу N А56-90403/2016 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ФАБА" (ОГРН 1167847192182; ИНН 7841038728) в пользу ООО "Ракурс" (ОГРН 1167847239922; ИНН 7811611691) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.В. Лущаев