Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 09АП-47946/16

г. Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А40-80779/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2016 г.

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-80779/16,

принятое судьей Жбанковой Ю.В. (шифр судьи 131-690)

по иску Акционерному обществу "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856, 105064, г. Москва, ул. Басманная Стар., д. 12, стр. 1)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Басманная Нов., д. 2)

о взыскании 2.035 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Михайлова О.М. по доверенности от 17.07.2015

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "Первая грузовая компания" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 2.035 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2016 года по делу N А40-80779/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 01 апреля 2013 года между ОАО "Первая грузовая компания" и ОАО "Российские железные дороги" был заключен договор N ТОР-ЦВ-00-ЗО/ДД/В-223/13 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов.

Согласно п. 2.9 Договора, снятые при проведении ТР-2 грузовых вагонов ремонтопригодные запасные части приобретаются Подрядчиком на основании подписанного Сторонами акта приема-передачи товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ).

Заказчик составляет и направляет Подрядчику в течение 2 (двух) рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи ТМЦ, товарную накладную формы ТОРГ-12 (далее -ТОРГ-12) и счет-фактуру на приобретаемые Подрядчиком ремонтопригодные запасные части по ценам, определенным в соответствии с Приложением N 11 к Договору.

Оплата Подрядчиком приобретаемых у Заказчика ремонтопригодных запасных частей производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика на основании подписанной Сторонами товарной накладной формы ТОРГ-12 и счет-фактуры в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения оригиналов документов.

Как правильно установил суд первой инстанции, на основании акта приема-передачи товарно-материальных ценностей N 77 от 23.10.2013 г. Подрядчик приобрел у Заказчика колесную пару N 1164-12366-10 с толщиной обода 61 мм, стоимость которой составляет 36 717,00 руб. (без НДС).

В связи с чем, Заказчик в полном объеме оформил и направил в адрес ОАО "РЖД" необходимые документы: ТОРГ-12 N 56455835/10 от 08.04.2014 г., счет-фактуру N 07/003850 от 08.04.2014 г. на сумму 43 326,06 (с НДС 18% - 6 609,06 руб.), а Подрядчик получил оригиналы вышеуказанных документов и подписал ТОРГ-12 N 56455835/10 от 08.04.2014 г., но оплату не произвел.

В соответствии с п.7.2 Договора в адрес Ответчика направлена претензия исх. N ИД/ПР/ФНжн-1280/14 от 05.08.2014 г. на общую сумму 43 326,06 руб. Стоимость данной колесной пары приведена с учетом цены указанной в приложении N 11 к Договору.

Однако, 25.08.2014 г. указанная претензия была удовлетворена частично, в размере 41 290,56 руб.

ОАО "РЖД" направило письмо N 2068/Вэф от 27.08.2014 г. в адрес ОАО "ПГК" с требованием о предоставлении корректировочного счета-фактуры на сумму 41 290,56 руб., ссылаясь на цены указанные в приложение N 2 дополнительного соглашения N 3 от 30.12.2013 г. к Договору.

В ответ на письмо N 2068/Вэф от 27.08.2014 г., ОАО "ПГК" направило возражение N ИД/ФНжн/Д-2290/14 от 03.09.2014 г., в котором сообщило что акт приема-передачи ТМЦ N 77 от 23.10.2013 г. на приобретение Подрядчиком колесной пары был оформлен до 23.11.2013 г. -ранее даты начала действия цен по вышеуказанному дополнительному соглашению. Соответственно, счет-фактура N 07/003850 от 08.04.2014 г. и ТОРГ-12 N 56455835/10 от 08.04.2014 г. были оформлены ОАО "ПГК" по ценам, которые действовали на момент составления акта N 77 от 23.10.2013 г. (Приложение N 11 к Договору).

Кроме того, данная позиция подтверждается пунктом 2 факсограммы N 46725/ЦДИ (далее - Факсограмма) от 20.12.2013 г.: "указанные цены в Приложении N 1 к Факсограмме (Приложение N 2 к дополнительному соглашению N 3 Договора) применяются для оформления ТОРГ-12 со стороны Заказчика (ОАО "ПГК") на запасные части по отремонтированным вагонам по дате оформления уведомления формы ВУ-36 начиная с 23.11.2013 г.".

Поскольку уведомление формы ВУ-36 N 113 на вагон N 56455835 оформлено 23.10.2013 г. реализация колесной пары произведена по ценам, указанным в Приложении N 11 к Договору.

Кроме того, со стороны ВЧДэ Юдино товарная накладная ТОРГ-12 N 56455835/10 от 08.04.2014 г. на сумму 43 326,06 руб. (с НДС - 18%) подписана без возражений по ценам, указанным в Приложении N 11 к Договору.

Таким образом, в соответствии с п. 2.9 Договора ОАО "ПГК" вправе требовать от ОАО "РЖД" оплаты задолженности в размере 2 035,50 руб. = 43 326,06 руб. - 41 290,56 руб.

Согласно п.п. 7.1-7.3 Договора все споры, возникающие при исполнении Договора решаются Сторонами путем переговоров, которые могут проводиться, в том числе, путем отправления писем по почте, обмена факсимильными сообщениями. Если Стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - 30 (тридцать) календарных дней с даты получения претензии. В случае, если споры не урегулированы Сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной Стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

01.04.2015 г. была завершена процедура реорганизации в форме присоединения Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" к Акционерному обществу "Первая Грузовая Компания". Таким образом, согласно п.2. ч.4. ст.57, ч.2. ст.58 Гражданского Кодекса Российской Федерации Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" является правопреемником присоединенного ОАО "Первая грузовая компания".

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2 035,50 руб. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 2.9 Договора и Приложение N 2 Дополнительного соглашения N 3 от 30.12.2013, согласно которому с 23.11.2013 были изменены цены на приобретаемые Подрядчиком ремонтопригодные запасные части Заказчика, подлежит отклонению, поскольку как указывалось выше, акт приема-передачи ТМЦ N 77 от 23.10.2013 г. на приобретение Подрядчиком колесной пары был оформлен до 23.11.2013 г. -ранее даты начала действия цен по вышеуказанному дополнительному соглашению.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2016 г по делу N А40-80779/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова