Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 г. N 13АП-9392/17

г. Санкт-Петербург

20 июня 2017 г.

Дело N А56-92589/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.

при участии:

от заявителя: Лапина А.А. по доверенности от 12.12.2016

от заинтересованного лица: Дегтяренко А.А. по доверенности от 28.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Проектное агентство" (регистрационный номер 13АП-9392/2017) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2017

по делу N А56-92589/2016 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ЗАО "Проектное агентство"

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным постановления

установил:

Закрытое акционерное общество "Проектное агентство" (196105, г. Санкт-Петербург, ул. Севастьянова, д.14 лит.А, пом.8Н, 9Н, ОГРН 1037821068570, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (191014, г. Санкт-Петербург, пр. Литейный, д.36 лит. А, ОГРН 1027809192575, далее - ГАТИ, административный орган) от 14.12.2016 N 3875, согласно которому общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон Санкт-Петербурга N 273-70), с назначением административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением суда первой инстанции ЗАО "Проектное агентство" в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с правомерным привлечением общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Проектное агентство" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении общества.

Представитель ГАТИ в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 10.11.2016 специалистом ГАТИ в присутствии двух понятых по адресу: Санкт-Петербург, проспект Маршала Блюхера, д.12, лит.В, выявлен факт производства земляных работ по строительству инженерных сетей (водопровод, канализация), без ордера ГАТИ.

По указанному факту 10.11.2016 составлен протокол осмотра с фотофиксацией нарушения. Осмотром установлено, что производятся земляные работы по строительству инженерных сетей водопровода и канализации; работает экскаватор, вскрыт шурф глубиной более метра, проводится погрузка самосвала выбранным грунтом из шурфа, зона производства работ огорожена временным сетчатым ограждением.

В присутствии представителя общества 15.11.2016 составлен протокол N 40274 по признакам административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга N 273-70.

Постановлением от 14.12.2016 N 3875 общество привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

ЗАО "Проектное агентство" с указанным постановлением не согласилось, считает его незаконным, размер штрафа явно несоразмерен последствиям совершенного правонарушения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, в полном объеме оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, без ордера, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утверждены распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4.

В соответствии с пунктами 4.4, 61 Правил производство земляных работ при работах на инженерных коммуникациях независимо от способа их прокладки, в том числе земляные работы при ремонте инженерных коммуникаций, проходящих транзитом через строительную площадку или имеющих точки подключения в ее пределах без ордера ГАТИ запрещено.

Факт совершения правонарушения, выразившегося в производстве земляных работ по строительству инженерных сетей (водопровод, канализация), подтверждается протоколами осмотра от 10.11.2016, от 15.11.2016, протоколом об административном правонарушении от 15.11.2016, объяснениями представителя общества, присутствующего при осмотре территории и по существу обществом не отрицается.

Из объяснений представителя общества следует, что организация планировала проводить работы методом ГНБ, однако в связи с обнаруженными неучтенными подземными коммуникациями принято решение проводить работы открытым способом, поскольку метод ГНБ не обеспечивает безопасность прокладки трубопровода. В связи с социальной значимостью объекта и срочностью ввода в эксплуатацию принято решение приступить к работам.

Доказательств получения ордера ГАТИ на производство земляных работ обществом в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Следовательно, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", разъясняет, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Основания для применения положения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствуют, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств в рассматриваемой ситуации судом не установлено.

Таким образом, административный орган доказал событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70 и вину общества в его совершении.

В рассматриваемом случае, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 и 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и согласуется с принципами юридической ответственности, поэтому оснований для снижения назначенного обществу административного штрафа ниже минимального размера, у суда не имелось.

Апелляционный суд проверил процедуру привлечения общества к административной ответственности, существенных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, не установлено.

Общество было извещено надлежащим образом и заблаговременно о месте и времени составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 14.12.2016 N 3875 составлен в присутствии представителя общества, с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством.

С учетом изложенного, доводы общества о несоблюдении прав привлекаемого к административной ответственности лица не нашли своего подтверждения.

Довод общества об отсутствии повторного протокола осмотра территории от 15.11.2016 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается, что осмотр территории был произведен повторно 15.11.2016 (л.д.35).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал объективную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2017 по делу N А56-92589/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Проектное агентство" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Борисова Г.В.

Судьи

Лопато И.Б. Семенова А.Б.