Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 09АП-47073/16

г. Москва

21 октября 2016 г.

Дело N А40-103447/16-45-872

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Моисеенко Анатолия Михайловича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года

по делу А40-103447/16-45-872, принятое судьей Лаптевым В.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Континентальное агентство безопасности" (ОГРН 1157746163717, ИНН 7724307769, 115230, г. Москва, пр.Хлебозаводский, д. 7, корп. 9, оф. 901)

к Моисеенко Анатолию Михайловичу

о взыскании убытков в размере 1 350 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца - Макаров Д.В. по доверенности от 21.04.2016;

от ответчика - Моисеенко А.Н. лично, Михальчук Ю.С. по доверенности от 19.10.2016

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Континентальное агентство безопасности" (ООО "ЧОО "КАБ") (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к Моисеенко А. М. (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 350 000 рублей.

Арбитражный суд города Москвы решением от 29 июля 2016 года исковые требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с Моисеенко А. М. в пользу ООО "ЧОО "Континентальное агентство безопасности" убытки в размере 1 350 000 руб., судебные издержки на представителя в размере 45 000 руб., расходы по госпошлине в размере 26 500 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение норм права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчик и его представитель поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЧОО "КАБ" осуществляет деятельность по проведению расследований и обеспечению безопасности.

На основании приказа о назначении на должность от 05.03.2015 N 1 Генеральным директором общества до 21.12.2015 являлся Моисеенко А.М.

14.12.2015 на основании справки филиала ПАО "МДМ Банк" города Москвы обществу стало известно о том, что в период с 27.04.2015 по 07.09.2015 ответчик, являясь генеральным директором, совершал операции по снятию наличных денежных средств по чековой книжке. За указанный период по чековой книжке было снято 2 285 000 рублей на хозяйственные нужды общества.

При этом за период с 27.04.2015 по 07.09.2015 ответчик, в соответствии с авансовым отчетом, отчитался на общую сумму в размере 436 242 рублей 17 коп. и возвратил на расчетный счет общества сумму в размере 500 000 рублей.

Сумма в размере 1 348 757 рублей 83 коп. в отчете не была отражена, возвращена на расчетный счет так же не была.

Ответчик в ответ на письмо общества от 04.02.2016 о предоставлении письменных объяснений по неподтвержденной сумме представил договор аренды транспортного средства от 04.05.2015 N 3/05, акты приема-передачи транспортного средства на общую сумму в размере 450 000 рублей 00 коп.

Также ответчик представил аналогичные предыдущему договору договоры аренды транспортного средства от 04.05.2015 N 4/05 и N 5/05, акты приема-передачи транспортного средства на сумму по 450 000 рублей 00 коп. по каждому договору.

Таким образом, общая сумма затрат по данным договорам у общества составило 1 350 000 рублей 00 коп.

Данные сделки были заключены с Моисеенко А.А., который является сыном ответчика.

Каких-либо решений на заключение данных сделок с заинтересованностью общество не давало.

Данные сделки не имели какого-либо экономического интереса для общества, так как аренда автомобилей при наличии личного автомобиля у ответчика и с учетом того, что численность сотрудников общества составляла 1 человек на 2015 год.

Общество оказывало услуги только в период с 17.07.2015 по 18.08.2015 согласно заключенным договорам, более деятельности общество за спорный период не вело.

Кроме того, общество не предоставляло сотрудникам либо генеральному директору каких-либо служебных автомобилей.

Данные договоры аренды не имели какой-либо экономической целесообразности для общества, договоры являлись сделками с заинтересованностью и не одобрялись на общем собрании участников общества.

Общество оплатило данные договоры на общую сумму в размере 1 350 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на услуги представителя в размере 45 000 рублей.

В обоснование заявления истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 29.03.2016 N 29-ю/2016.

По условиям настоящего договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги по подготовке судебных документов, представлению интересов заказчика в арбитражных судах в рамках настоящего дела.

Стоимость услуг по настоящему договору составила 45 000 рублей 00 коп.

Истец оплатил оказанные ему услуги, что подтверждается платежным документами.

Таким образом, руководствуясь ст.ст. 15, 1022 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

Обществом были понесены убытки в результате действий Моисеенко А.М., который на момент заключения договоров являлся генеральным директором и подписывал от имени общества.

Апелляционный суд не находит обоснованными доводы ответчика о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания (л.д. 107). Неполучение судебной корреспонденции влечет неблагоприятные последствия для этого лица.

Поскольку спор является корпоративным, доводы ответчика о том, что суд не исследовал и не устанавливал в соответствии ч.8 п. 2 ст. 125 АПК РФ сведения и доказательства о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, неправомерен.

Довод ответчика о том, что он находился за границей, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

При этом данный довод суд учитывает при принятии представленных ответчиком доказательств в целях установления обоснованности несения расходов на аренду автомобилей, удовлетворив ходатайство о их приобщении к материалам дела.

Апелляционный суд полагает обоснованными иные доводы жалобы.

В период с 27.04.2015 по 07.09.2015 ответчик, исполняя обязанности генерального директора ООО ЧОО "КАБ", заключил договоры аренды автотранспортных средств (далее по тексту - а/с ) от 04.02.2016 за N N 3/05, 4/05, 5/05 с суммой затрат по каждому 450 000 руб. 00 коп.

Общая сумма затрат по данным договорам составила 1 350 000 рублей.

С учетом положений ст. 15 ГК РФ и разъяснений п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62, обстоятельством, подлежащим доказыванию в рамках заявленных истцом требований, является недобросовестное или неразумное поведение генерального директора Общества при выполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между недобросовестным и (или) неразумным поведением генерального директора Общества при исполнении своих обязанностей и причиненным убытком. Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 871/07 сделан вывод о том, что единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно абз. 2 п.1 Постановления N 62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения этих последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, и, поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Ведение охранной деятельности истца обусловлено требованиями, установленными нормами Закона N 272-ФЗ от 22.12.2008 г. "О частной детективной и охранной деятельности".

В ч.2 п.2.2. Устава общества установлено, что Общество оказывает разрешенные Законом Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" виды охранных услуг только при наличии специального разрешения (лицензии) на данный вид охранной услуги.

Согласно ч.3.ст.13 указанного Закона на каждый из 7 (семи) видов охранных услуг установлены свои лицензионные требования и условия получения лицензии, которые получены 07.05.2015 г.

Получение указанных лицензий на осуществление охранной деятельности регулируется Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 (ред. от 09.09.2015) "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности (вместе с Положением о лицензировании частной охранной деятельности), а также Административным регламентом МВД РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче лицензии на частную охранную деятельность, утвержденную приказом МВД РФ от 29.09.2011 N 1039 в которых установлены требования и условия, а также перечень документов предоставляемых лицензиатом (соискателем лицензии) в лицензирующий орган для получения лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

П.9.1. указанного Административного регламента МВД РФ установлено, что для получения лицензии с правом оказания охранных услуг по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств связи и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, дополнительно к документам, предусмотренным подпунктом 9 Административного регламента, заявитель представляет копии документов, подтверждающих наличие в организации собственных либо арендованных автотранспортных средств.

Исходя из этого ответчик как генеральный директор в целях выполнения указанных требований лицензионных органов МВД РФ и осуществления охранной деятельности заключил оспариваемые договоры аренды автотранспортных средств.

Апелляционный суд полагает, что при таких обстоятельствах отсутствуют доказательства экономической необоснованности и нецелесообразности сделок, противоправных действий, а также наличия причинно-следственной связи между действием ответчика и понесенными обществом расходами.

Ответчик пояснил, что необходимость наличия пяти автомобилей была обусловлена пятью объектами охраны.

Договоры аренды транспортного средства заключены 04.05.2015, лицензия получена 07.05.2015.

В связи с окончанием оказания обществом услуг в августе 2015 г. оплата аренды не производилась по окончании сроков действия договоров в сентябре 2015 г.

Доказательств того, что ответчик умышленно заключил договоры по 30.09.2015, зная, что оказание обществом услуг будет окончено в августе 2015 г., не имеется.

При этом истец не представил доказательств, что размер аренды был завышен и не соответствовал рыночному. Ответчик в свою очередь представил договор с одним из учредителей, по которому размер аренды так же составил 90 000 руб. в месяц.

Довод представителя истца о том, что на выезды достаточно было вызова такси, не является обоснованным.

Наличие в собственности ответчика личного автомобиля не имеет отношения к исполнению его должностных обязанностей в обществе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования истца необоснованны.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года по делу А40-103447/16-45-872 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Континентальное агентство безопасности" (ОГРН 1157746163717, ИНН 7724307769, 115230, г. Москва, пр.Хлебозаводский, д. 7, корп. 9, оф. 901) в пользу Моисеенко Анатолия Михайловича 3 000 руб. расходов по госпошлине по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Крылова Е.Ю. Башлакова-Николаева