Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 г. N 08АП-6832/17

город Омск

06 июля 2017 г.

Дело N А46-3471/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6832/2017) Министерства экономики Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2017 по делу N А46-3471/2017 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению Министерства экономики Омской области (ИНН 5503078637, ОГРН 1045504005436) к обществу с ограниченной ответственностью "Кировская металлобаза" (ИНН 5507104863, ОГРН 1155543017618) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства экономики Омской области - Бавыкина Анжелика Юрьевна (удостоверение N 532 от 10.12.2015, по доверенности N Исх-14/МЭК от 23.09.2014);

от общества с ограниченной ответственностью "Кировская металлобаза" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Министерство экономики Омской области (далее - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Кировская металлобаза" (далее - заинтересованное лицо, Общество, ООО "Кировская металлобаза") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы осуществлением деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации черных металлов, цветных металлов в отсутствие лицензии на осуществление данного вида деятельности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2017 по делу N А46-3471/2017 в удовлетворении требований о привлечении Общества к административной ответственности отказано.

Министерство с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

ООО "Кировская металлобаза" отзыв на апелляционную жалобу не представило, своей правовой позиции относительно обстоятельств дела не высказало.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

30.01.2017 в Министерство из Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования поступили материалы проверки Министерством природных ресурсов и экологии Омской области в отношении Общества, по результатам которой должностным лицом Министерства природных ресурсов и экологии Омской области составлен акт от 29.12.2016 N 159, в котором зафиксировано следующее.

В ходе рассмотрения обращения А-663, поступившего в Министерство природных ресурсов и экологии Омской области 22.11.2016 по факту несанкционированного сброса жидких стоков от предприятия, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, ул. 1-я Казахстанская, д. 30, установлено, что деятельность по обработке отходов и лома драгоценных металлов на указанной площадке осуществляет ООО "Кировская металлобаза".

ООО "Кировская металлобаза" заключает договора поставки лома и отходов цветных металлов и сплавов с организациями, поставляющими данные виды отходов. Так, в ходе проверки представлены:

- договор от 22.09.2016 N УПС-ПЛ-054-2016, заключенный между ЗАО "УралПромСырье" (поставщик) и ООО "Кировская металлобаза" (покупатель) на поставку лома и отходов цветных металлов и сплавов;

- договор от 03.10.2016 N С/КМБ 10-2016, заключенный между ООО "СибСнаб" (поставщик) и ООО "Кировская металлобаза" (покупатель) о приеме и оплате товарно-материальных ценностей в ассортименте, согласно счетов-фактур;

- договор с индивидуальным предпринимателем Иващенко Светланой Маратовной;

- договор от 01.02.2016 N ЕО/КМБ 02-16, заключенный между ООО "Енисей-Омск" (поставщик) и ООО "Кировская металлобаза" (покупатель) о приеме и оплате аккумуляторных батарей, без электролита, согласно счетов-фактур;

- договор от 11.01.2016 N СМ/КМБ 01-2016, заключенный между ООО "Стройматериалы 2014" (поставщик) и ООО "Кировская металлобаза" (покупатель) о приеме и оплате аккумуляторных батарей, без электролита, согласно счетов-фактур.

Согласно объяснению директора Общества Горбуненко Ю.Л. в ходе производственной деятельности ООО "Кировская металлобаза" осуществляет закуп лома и отходов цветных металлов и сплавов, подвергает сортировке, прессует в брикеты, маркирует, упаковывает и подготавливает к отгрузке и перевозке.

Отгрузку и продажу подготовленной продукции ООО "Кировская металлобаза" осуществляет на основании:

- договора от 01.03.2016 N КМБ/НПЗ 03-16, заключенного между ООО "Кировская металлобаза" (поставщик) и АО "Новосибирский патронный завод" (покупатель) о передаче в собственность продукции (товара) в соответствии со спецификацией, например, свинец Ссу2 (сурьма в пределах 1,5-2%);

- договора от 30.09.2016 N КМБ/ВМР-09-2016, заключенного между ООО "Кировская металлобаза" (поставщик) и ООО "ВторМетРесурс" (покупатель) о продаже алюминия чушкового ГОСТ 295-98. Качество и марки товара согласовываются в спецификациях;

- договора от 01.06.2015 N КМБ/БПЗ 06-15, заключенного между ООО "Кировская металлобаза" (продавец) и АО "Барнаульский патронный завод" (покупатель).

Установленные в результате проведенной проверки обстоятельства свидетельствуют о совершении ООО "Кировская металлобаза" административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение обязательно.

Заявителем составлен в отношении Общества протокол от 15.03.2017 N 63 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании данного протокола заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

27.04.2017 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно подпункту 34 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов подлежит лицензированию.

В соответствии с подпунктом 57 пункта 10 Положения о Министерстве экономики Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 19 февраля 2004 года N 33 "Об организации деятельности Министерства экономики Омской области", Министерство в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет функцию по ведению реестров лицензий в рамках лицензирования деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов.

Материалами дела установлено, что ООО "Кировская металлобаза" осуществляло деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов.

Вместе с тем, согласно сведениям из реестра лицензий на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов, цветных металлов лицензия на осуществление данного вида деятельности ООО "Кировская металлобаза" Министерством не выдавалась.

Факт осуществления ООО "Кировская металлобаза" вышеназванного вида деятельности подтверждается актом проверки от 29.12.2016 N 159, объяснениями директора ООО "Кировская металлобаза" Горбуненко Ю.Л., договором аренды недвижимого имущества от 01.04.2016, договором поставки N ЕО/КМБ 02-16 от 01.02.2016, счет-фактурой N 1 от 24.02.2016, платежным поручением от 10.03.2016 N 18, договором поставки СМ/КМБ 01-16 от 11.01.2016, платежным поручением от 14.03.2016 N 145, договором поставки N КМБ/ВМР 09-2016 от 30.09.2016, договором возмездного оказания услуг ЗСМК/КМБ N 31-12/2015 от 31.12.2015, платежным поручением от 30.12.2016 года N 1653, договором поставки лома и отходов цветных металлов N УПС-ПЛ-054-2016 от 22.09.2016.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ООО "Кировская металлобаза" события вменяемого административного правонарушения, а также вины предприятия в его совершении.

Соответственно, в действиях общества имеется событие правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Подателем жалобы, как и заинтересованным лицом, по существу не выражено несогласие с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, находит соответствующие выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела.

В то же время в качестве основания для отказа в привлечении общества к административной ответственности суд первой инстанции указал на пропуск срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Суд посчитал, что днем обнаружения правонарушения является 29.12.2016 (момент подготовки акта проверки), на момент принятия судебного акта (27.04.2017) сроки давности истекли.

Доводы апелляционной жалобы Министерства сводятся к тому, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек, поскольку данный срок необходимо исчислять с момента, когда о факте допущенного обществом правонарушения стало известно лицу, уполномоченному на составление протокола по делу об административном правонарушении. В данном случае должностные лица Министерства природных ресурсов и экологии Омской области не уполномочены на составление протокола по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем днем обнаружения правонарушения является 30.01.2017 - день поступления материалов проверки в Министерство экономики Омской области.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, соглашаясь с решением суда по существу допущенного правонарушения, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции был пропущен срок на привлечение Общества к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из абзаца 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

В настоящем случае административное правонарушение, заключающееся в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии, выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанности, возложенной на нарушителя законом, является длящимся и считается оконченным с момента обнаружения уполномоченным органом указанного факта.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Таким образом, если проверку проводило должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, административное правонарушение признается обнаруженным в день проведения проверки. В этом случае факт составления протокола об административном правонарушении иным уполномоченным лицом не влияет на определение даты обнаружения длящегося административного правонарушения.

Напротив, при выявлении признаков события административного правонарушения неуполномоченным лицом днем обнаружения административного правонарушения считается день поступления материалов (например, акта проверки) должностному лицу, уполномоченному составлять протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае проверку проводили неуполномоченные на составление такого протокола лица, в связи с чем исчислять срок, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, со дня составления акта проверки - 29.12.2016, как указал суд первой инстанции, не обоснованно.

В части 3 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с пунктом 2 Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.12.2012 N 1287, лицензирование деятельности осуществляют уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", согласно которой до дня вступления в силу федерального закона, предусматривающего передачу осуществления полномочий Российской Федерации в области лицензирования заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов, цветных металлов, установленного пунктом 34 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, лицензирование указанного вида деятельности осуществляют уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Положением о Министерстве экономики Омской области, утвержденным Указом Губернатора Омской области от 19.02.2004 N 33, предусмотрено, что Министерство в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет, в том числе, ведение реестров лицензий в рамках лицензирования деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов (подпункт 57 пункта 10).

Постановлением Правительства Омской области от 08.02.2012 N 23-п "Об организации и осуществлении регионального государственного контроля (надзора) на территории Омской области" Министерство экономики Омской области уполномочено на осуществление лицензионного контроля за заготовкой, хранением, переработкой и реализацией лома черных металлов, цветных металлов.

Следовательно, Министерство экономики Омской области является государственным органом, осуществляющим контроль за соблюдением условий лицензий, и его должностные лица в силу вышеизложенного вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, о факте допущения правонарушения Министерству экономики Омской области стало известно 30.01.2017. Доказательств того, что Министерству стало известно о допущенном правонарушении ранее 30.01.2017, материалы дела не содержат.

Соответственно, вопреки выводам суда первой инстанции, днем обнаружения правонарушения, является не день, когда был составлен акт проверки Министерства природных ресурсов и экологии Омской области (29.12.2016), а когда о допущенном факте правонарушения было поставлено в известность Министерство экономики Омской области, то есть 30.01.2017.

Таким образом, исчисляя срок для привлечения к ответственности с 30.01.2017, апелляционный суд приходит к выводу, что на момент вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу (27.04.2017) срок давности для привлечения к административной ответственности не истёк.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на момент принятия судебного акта не имел правовых оснований для отказа в удовлетворении требований Министерства и должен был вынести решение о привлечении Общества к административной ответственности.

Несмотря на изложенные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции, так как на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек, что является в силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что установленные статьей 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Министерства экономики Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2017 по делу N А46-3471/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова