Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. N 09АП-29281/16

г. Москва

19 сентября 2016 г.

Дело N А40-197734/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Сусловой Елены Юрьевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2016 по делу N А40-197734/15, принятое судьей Марковым П.А., об отказе во включение в реестр требований кредиторов должника требований Сусловой Е.Ю. в рамках дела о банкротстве ООО "Управляющая компания "Деметра",

при участии в судебном заседании:

от Сусловой Е.Ю. - Куликова И.В., дов. от 26.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015 принято к производству заявление Науменко Н.И. о признании банкротом Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Деметра" (должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Куварас А.Ю.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдение и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 10 от 23.01.2016, стр. 32.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Сусловой Е.Ю. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности размере 100 000 рублей, 185 000 рублей, 155 000 рублей, 185 000 рублей, 155 000 рублей, 92 500 рублей, 77 500 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 в удовлетворении заявления Сусловой Е.Ю. отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Суслова Е.Ю. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на тот факт, что спорный договор был определен судом общей юрисдикции как договор подряда. Полагает, что представленные должником документы не имеют отношения к настоящему делу, поскольку в них указаны договоры, которые отсутствуют в материалах дела. Заявитель не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

Определением от 09.06.2016 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании 05.09.2016 судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.09.2016 по ходатайству должника.

В судебном заседании 12.09.2016 представитель Сусловой Е.Ю. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель должника, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, требования Сусловой Е.Ю. основаны договоре N ПШ/110 от 14.04.2012 и N ПШ/235 от 18.05.2013.

В соответствии с договором N ПШ/110 на оказание услуг от 14.04.2012 должник обязался по поручению кредитора за вознаграждение оказать услуги в виде организации работ по подведению коммуникаций к приобретаемой кредитором квартире, расположенной по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, с. Братовщина, ул. Липки, дом, условный N 16, в объеме, указанном в п. 1.2 договора, а должник обязался принять у должника и оплатить предоставленные должником услуги на условиях, предусмотренных договором. Срок действия договора определен пунктом 6.1. до 14.12.2012, либо до полного выполнения своих обязательств сторонами.

Материалами дела подтверждается, что в счет оказания услуг Сусловой Е.Ю. (кредитор) оплачено должнику 185 000 рублей.

Также между сторонами был заключен договор N ПШ/235 на оказание услуг от 18.05.2013, в соответствии с которым, должник (исполнитель) обязался по поручению кредитора за вознаграждение оказать услуги в виде организации работ по подведению коммуникаций к приобретаемой кредитором квартире, расположенной по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, с. Братовщина, ул. Липки, дом, условный N 16, в объеме, указанном в п. 1.2 договора, а кредитор обязался принять у должника услуги и оплатить их на условиях, предусмотренных договором. Срок действия договора определен пунктом 6.1. до 30.12.2013, либо до полного выполнения своих обязательств сторонами.

Материалами дела подтверждается, что в счет оказания услуг Сусловой Е.Ю. (кредитор) оплачено должнику 155 000 рублей.

Суслова Е.Ю. обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам, а также пеней, штрафа и морального вреда за нарушение исполнения обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор должен быть квалифицирован как договор оказания услуг, поскольку предметом договора является организация работ по подведению коммуникаций к приобретаемой заказчиком доле жилого дома, а не выполнение самим должником таких работ. В данном случае имеет место оказание посреднических услуг, в виде контроля получения технических условий на электроснабжение и иные работы (услуги).

В силу положений главы 6 Градостроительного кодекса РФ вся исходно-разрешительная документация на объект капитального строительства оформляется в отношении застройщика.

Материалами дела подтверждается, что технические условия на подключение объекта капитального строительства к коммуникациям на застройщиков дома (ИП Мазыленко Л.А., ООО "ИнвестРегионСтрой") были получены, что также свидетельствует из имеющегося положительного заключения государственной экспертизы N 50-1-4-1218-12 по объекту капитального строительства.

Довод апеллянта о том, что имел место с его стороны отказ от договора, правого значения не имеет, поскольку в качестве основания требования кредитором заявлено именно ненадлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств по договорам.

Требование заявителя о включении в реестр кредиторов должника суммы в размере 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда в отсутствие вступившего в законную силу решения суда, судом первой инстанции правомерно признано необоснованным, поскольку нормы Закона о банкротстве регламентирующие возможность установления требований о компенсации морального вреда, признаны утратившими силу.

Судебной коллегией отклоняются доводы заявителя жалобы об отсутствии пропуска срока исковой давности по требованиям, основанным на договоре N ПШ/110 от 14.04.2012, поскольку из содержания его условий усматривается, что при заключении договора, определяя срок его действия, стороны исходили из того, обязательства должником будут исполнены до 14.12.2012. Следовательно, кредитор, о нарушенном праве должен был узнать начиная с 14.12.2012, с которого и подлежит исчислению срок исковой давности.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2016 по делу N А40-197734/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сусловой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.А. Солопова И.М. Клеандров