Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. N 08АП-5851/17

город Омск

14 июня 2017 г.

Дело N А46-18647/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5851/2017) акционерного общества "Транснефть-Западная Сибирь" на решение Арбитражного суда Омской области от 15 марта 2017 года по делу N А46-18647/2016 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску акционерного общества "Транснефть-Западная Сибирь" (ИНН 5502020634, ОГРН 1025500514489) к конкурсному управляющему ООО "Аланта" Переверзеву Евгению Владимировичу (ИНН 5504107538, ОГРН 1055507064953) о взыскании 573 889 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Транснефть-Западная Сибирь" - Коблова Д.Н. (паспорт, доверенность),

от конкурсного управляющего ООО "Аланта" Переверзева Евгения Владимировича - Багаутдиновой А.Р. (паспорт, доверенность),

установил:

акционерное общество "Транснефть-Западная Сибирь" (далее - АО "Транснефть-Западная Сибирь", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к конкурсному управляющему ООО "Аланта" Переверзеву Евгению Владимировичу (далее - конкурсный управляющий ООО "Аланта", ответчик) о взыскании 573 889 руб. 21 коп. убытков.

Решением от 15 марта 2017 года по делу N А46-18647/2016 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Транснефть-Западная Сибирь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что конкурсный управляющий ООО "Аланта" как внешний, а затем конкурсный управляющий должника не провел инвентаризацию имущества должника, чем причинил последнему убытки. Настаивает на недобросовестном поведении ответчика при исполнении им обязанностей внешнего и конкурсного управляющего ООО "Аланта". Считает, что полученные истцом убытки в виде стоимости давальческих материалов и подлежащие возмещению составляют 573 889 руб. 21 коп. (526 204 руб. 26 коп. (закупочная стоимость) + 47 684 руб. 95 коп. (транспортно-заготовительные расходы)).

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Транснефть-Западная Сибирь" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на контракт N 55-11/ТСМН-28 от 20.06.2011 и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств как внешнего, так и конкурсного управляющего должника, в связи с чем АО "Транснефть-Западная Сибирь" были причинены убытки в заявленном размере.

Отказ в удовлетворении иска послужил основанием для подачи апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, принимая во внимание следующее.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшими убытками. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что Переверзев Е.В. как внешний, а затем конкурсный управляющий должника не провел инвентаризацию имущества должника, чем причинил последнему убытки.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с непредставлением истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ убедительных и надлежащих доказательств противоправностью поведения ответчика, причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Под противоправностью в деле о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим, понимается факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют, что в рамках исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, в соответствии с пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве, инвентаризация имущества должника была завершена 22.07.2013 в процедуре внешнего управления, о чем размещены сведения в ЕФРСБ (Публикация N 160841 от 30.07.2013 г.).

В ходе инвентаризации имущества, на передачу которого должнику ссылается заявитель, выявлено не было.

В материалах дела действительно отсутствуют доказательства проведения повторной, в ходе конкурсного производства должника инвентаризации.

Однако, поскольку по времени она должна была быть проведена позднее, чем инвентаризация, проведенная в ходе процедуры внешнего управления, принимая во внимание сроки поставки (передачи) должнику спорных давальческих материалов (2011 год), то какое правовое значение имеет данное обстоятельство для доказывания причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением убытков истцу из позиции последнего не ясно.

Позиция истца, состоящая в возложении на ответчика обязанности опровергнуть утверждения истца о факте причинения убытков, не является убедительной. В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В отсутствие в деле достаточных доказательств в обоснование исковых требований о взыскании убытков, суд не может создавать для стороны истца неправомерные преимущества.

Представленные в материалы настоящего дела доказательства не свидетельствуют об обоснованности заявленного иска к ответчику.

При указанной совокупности обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика, наличие убытков, и причинно-следственная связь между первым и вторым обстоятельствами, что исключает удовлетворение иска о взыскании убытков.

Судебной коллегией также поддерживаются выводы суда первой инстанции относительно имевшейся у истца, но не реализованной им возможности защитить свое нарушенное право путем заявления исковых требований о возврате давальческих материалов либо оплате их стоимости к обязанной стороне по сделке, самому должнику (ООО "Атланта") в период с момента возникновения такой обязанности (октябрь 2013) и вплоть до исключения должника из ЕГРЮЛ в январе 2017 года.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15 марта 2017 года по делу N А46-18647/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич