Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 09АП-6093/16

г. Москва

25 марта 2016 г.

Дело N А40-203384/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якутова Э.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015 по делу N А40-203384/15 принятое судьей Перцевым П.В. (169-1352) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" (ОГРН 1127746451040)

к АО "СГ МСК" (ОГРН 1021602843470)

третье лицо: Терещенко Е.А.

о взыскании 35 733,22 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015 отказано в удовлетворении искового заявления ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" о взыскании с ОАО "СГ "МСК" суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 35 733 руб. 22 коп.

Истец не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным.

Просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, требования истца удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, основанным на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств.

Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.03.2013 произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле г.р.з. С504МВ190 и автомобиля Фольксваген г.р.з. М745АВ32.

Согласно справке ГИБДД от 13.03.2013 ДТП произошло в результате нарушения п.10.1 ПДД РФ водителем автомобиля Фольксваген г.р.з. М745АВ32.

В порядке прямого возмещения убытков в рамках обязательств по полису ОСАГО ВВВ 0174983673 ОАО "СГ МСК" на основании акта о страховом случае от 03.04.2013 оплатило потерпевшему Терещенко Е.А. страховое возмещение в размере 9 694,78 руб.

02.10.2015 между Терещенко Е.А. и ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" заключен договор уступки права требования (цессии) N 0513/15, согласно которому Терещенко Е.А. уступил ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" право требования с ОАО "СГ МСК" суммы страхового возмещения.

Величина затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства определена ООО "Оценочная компания "Капитал" в отчете от 02.10.2015 N 0513/15 и составила 35 428 руб. (с учетом износа запчастей).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент заключения договора цессии у потерпевшего уже отсутствовало право требования страховой выплаты.

При этом, суд правомерно указал на то, что поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно п.3 ст.382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Кроме того, как обоснованно отметил суд, в п.2 ст.956 ГК РФ установлено, что выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что в связи с получением потерпевшим страховой выплаты до заключения договора уступки требования, обязательство было прекращено в силу ст.408 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции исследовал все доводы апелляционной жалобы и полагает, что они по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015 по делу N А40-203384/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьи

Э.В. Якутов