Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 09АП-47019/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 октября 2016 г.

Дело N А40-18814/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Маяк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016

по делу N А40-18814/16,

принятое судьей Головкиной О.Г. (шифр судьи 134-162)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис"

(ОГРН 1037789033160)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Маяк"

(ОГРН 1124205017727),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "ШТОФ"

о взыскании 6 152 727 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Вилкова Е.А. по доверенности от 01.01.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Мегаполис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Маяк" задолженности по оплате стоимости поставленного по договору N П 5837 от 25.10.2013 года товара в сумме 5 872 266 руб. 72 коп., неустойки в сумме 280 460 руб. 61 коп..

Решением суда от 30.06.2016 года требования ООО "Торговый дом "Мегаполис" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "Маяк" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, непредставления истцом доказательств в подтверждение полномочий лица, принявшего товара.

ООО "Торговый дом "Мегаполис" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 25.10.2013 года между ООО "Торговый дом "Мегаполис" (поставщик) и ООО "Торговая фирма "ШТОФ" (покупатель) заключен договор поставки N П-5837, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность в установленный настоящим договором срок товар, а покупатель принять и оплатить его.

Факт поставки покупателю товара на сумму 6 381 167 руб. 85 коп., подтверждается представленными в материалы товарными накладными N 64469 и N 64470 от 14.09.2015 года, N 79952 от 30.10.2015 года, с отметкой покупателя о принятии товара без претензий по объему, срокам и качеству поставки.

Однако оплата товара покупателем произведена не в полном объеме и перед истцом имеется задолженность в сумме 5 872 266 руб. 72 коп.

28.08.2015 года между ООО "Торговый дом "Мегаполис" (кредитор), ООО "Маяк" (поручитель) и ООО "Торговая фирма "ШТОФ" (должник) заключен договор поручительства N 1, по условиям которого поручитель несет ответственность перед кредитором за неисполнение должником обязательств по договору поставки от 25.10.2013 года N5837, заключенному между должником и кредитором.

Согласно пункта 1.4 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая сумму основной задолженности по оплате за поставленный по договору товар, уплату неустоек (пени), возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В соответствии с ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают пред кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, поручитель наряду с покупателем товара является ответственным по заявленному истцом требованию о взыскании стоимости поставленного в адрес третьего лица товара и неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате покупателем поставленного товара, и направленная претензия от 06.06.2016 года (л.д.88-89, 92) оставлена без удовлетворения, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований, правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2016 г. по делу N А40-18814/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Маяк" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова