Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 09АП-56288/16

г. Москва

05 декабря 2016 г.

Дело N А40-90833/16-92-789

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Гарипова В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АПТЕКА А.в.е." на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2016 года по делу N А40-90833/16-92-789 принятое судьей Уточкиным И.Н.

по иску ООО "Торговый Дом "СВАРОГ" (ИНН 7716682702) к ООО "АПТЕКА-А.В.Е." (ИНН 7705947629) о взыскании 1.468.495 руб. 10 коп. задолженности, 20.795 руб. 12 коп процентов по ст. 395 ГК РФ, а также 26.274 руб. 84 коп. процентов по ст. 317.1 ГК РФ

при участии в судебном заседании:

от истца - Полилова Т.А. по доверенности от 05.04.2016;

от ответчика - Константинова М.А. по доверенности от 23.08.2016 N 28;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом "СВАРОГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АПТЕКА-А.В.Е." о взыскании 1.468.495 руб. 10 коп. задолженности, 20.795 руб. 12 коп процентов по ст. 395 ГК РФ, а также 26.274 руб. 84 коп. процентов по ст. 317.1 ГК РФ

Решением от 17 июля 2016 года Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования отказав по взыскании процентов по 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инснации отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца полагает, что обжалованное решение является законным и обоснованным. Документы, переданные истцом в материалы дела, подтверждают факт поставки товара ответчику и получение товара ответчиком, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец поставил и передал ответчику товар на сумму в размере 1468495 руб. 10 коп. во исполнение условий договора N 16/06-2015 от 15.06.2015 г., а ответчик исполнив свою обязанность принять поставленный товар, но не полностью исполнил обязанность оплатить его.

Факт поставки товара на указанную выше сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Товарные накладные подписаны в двухстороннем порядке без каких-либо замечаний, скреплены печатями сторон. Претензий по количеству, качеству, комплектности поставляемого товара истцу не предъявлялось.

Возражений и жалоб по факту наличия на площадях ответчика поставленного больше года назад и частично оплаченного товара, не поступало, таким образом ответчик пользуется поставленным товаром, доказательств обратного судам не представлено.

О фальсификации представленных в материалы дела товарных накладных ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлял. Доказательств утраты печати либо неправомерного распоряжения печатью третьими лицами не представил.

Сведений, о том, что ответчик осуществляет деятельность без печати истцу не предоставлялось.

Ответчик заказывал и принимал указанный товар, а также своевременно его оплачивал.

Оплаты прекратились примерно в тот же период, когда был зарегистрирован в ЕГРЮЛ кредитный договор залога доли ответчика, процентная ставка по которому очевидно выше, чем может быть взыскано с ответчика по ст. 395 ГК РФ.

Ответчиком были подписаны и оплачены товарные накладные N 86,87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 100, 101, 104, 105, 106, 107, 108, 109, НО, 111, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135,136,137,138,139,140,141,142,143,144,145,146,147,148,149,150,151,152,1 53,154,155,156,157,158,159,160,161,162,163,165,177,178,179,181,184,185,18 6, 187, 188, 189, 191, 192, 195, 197, 198, 199,202,208,209,210,211,212,213,214,215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 255, 256, 257, 266, 267, 268, 269, 270, 271,272,273,274,275,276,277 (приложение 3, 4 к исковому заявлению).

Ответчиком были подписаны, по не оплачены товарные накладные N 1,2,3,4,6,7.8,9, 10, И, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19,20,21,22, 311, 312, 313, ЗДД 316, 319, 320, 321, 322, 323, 324, 325, 328, 329, 330, 331, 332, 333, 334, 335, 336,' 338, 339, 342, 343, 344, 345, 346, 347, 348, 351, 352, 353, 354, 355, 356, 357, 358 (приложение 2 к исковому заявлению).. Все товарные накладные по договору (и оплаченные, по которым факт поставки не оспаривается, и неоплаченные) содержат подпись с расшифровкой одного и того же лица, получившего товар (Сагдеевой Г.А), оттиск печати ответчика, таким образом товар передавался в месте нахождения ответчика.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе договор N 16/06-2015 от 15.06.2015 не содержит особых пояснений, ограничений, примечаний либо условий по поводу приемки товара.

В Договоре содержится упоминание "уполномоченное лицо", и отсутствуют какие-либо формулировки, из которых можно было бы сделать вывод о том, что существует чрезвычайный порядок, обязывающий истребовать доверенность на приемку товара при устоявшихся взаимоотношениях по исполнению договора.

Как видно из представленных материалов, ответчик в лице Сагдеевой Г.А. осуществлял принятие товара без оформления и предоставления доверенностей, при этом ответчиком длительное время осуществлялась оплата поставленного ранее товара.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. No 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. 5 указывает, что при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение,... конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования)

Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ). В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника''. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Приложение печати ответчика на подписи лиц, подписавших товарные накладные, в соответствии со статьей 182 ГК РФ. свидетельствует о наличии у названных лиц полномочий действовать в данном случае от имени ответчика, а также считается совершенным обществом, пока не будет доказано обратное.

Истец руководствовался статьями 8, 153, 154, 434, 438, 455, 465, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что товар поставлялся либо по юридическому адресу ответчика или по адресу осуществления деятельности согласно лицензии ответчика, а доказательств, что производственно-хозяйственная деятельность ответчика по адресу, указанному в накладной, ответчиком не осуществлялась, суду не представлено, доводы ответчика сводятся к тому обстоятельству, что товар передавался лицу не уполномоченному действовать от имени ответчика.

Получение товара без доверенности само по себе не означает, что товар был доставлен покупателю.

Таким образом, товар получен работником организации-покупателя, отсутствие доверенностей от ответчика па лиц, уполномоченных на получение товара по товарным накладным, не означает, что факт поставки не подтвержден, товарные накладные являются надлежащими доказательствами факта передачи товара ответчику, что влечет безусловную обязанность ответчика по оплате полученного им товара.

Отклоняется довод апеллянта о том, что товарные накладные не позволяют установить лиц, получивших от имени ответчика поставленный товар, и что в товарных накладных отсутствует расшифровка подписи лица, получившего от имени ответчика поставленный товар.

Вывод о том, что спорные товарные накладные не являются доказательствами отгрузки товара, ответчик делает, основываясь на вышеприведенных недостоверных сведениях, свидетельствующих о незнании материалов дела.

Таким образом суд правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2016 года по делу N А40-90833/16-92-789 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Ю. Башлакова-Николаева