Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 09АП-46402/16

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

12 октября 2016 г.

Дело N А40-55795/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДСК-АСКОР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2016 г. по делу N А40-55795/16, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи 151-473)

по иску АО "МСМ-5" (ИНН 7714025229, ОГРН 1027700092090)

к ООО "ДСК-АСКОР" (7719867109, ОГРН 1147746037383)

о взыскании 6 500 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Наумова Е.А. по доверенности от 27.01.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "МСМ-5" обратилось с иском к ООО "ДСК-АСКОР" о взыскании по договору N 373 от 21.07.2014 г. 1 200 000 руб. - неосновательного обогащения, 1 004 400 руб. - неустойки, 86 716,67 руб. - процентов, и по договору N 34/2014 от 15.09.2014 г. 5 300 000 руб. - неосновательного обогащения, 1 709 400 руб. - неустойки, 382 998,61 руб. - процентов, на основании статей 309, 310, 395, 453, 1102 ГК РФ.

Решением суда от 14.06.2016 г. с ООО "ДСК-АСКОР" в пользу АО "МСМ-5" взысканы по договору N 373 от 21.07.2014 г. 1 200 000 руб. - неосновательного обогащения, 1 004 400 руб. - неустойки, 86 716,67 руб. - процентов, и по договору N 34/2014 от 15.09.2014 г. 5 300 000 руб. - неосновательного обогащения, 1 709 400 руб. - неустойки, 382 998,61 руб. - процентов, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 55 500 руб., в остальной части иска - отказано.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Сослался на то, что материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 14.06.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.07.2014 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен Договор строительного подряда N 373, в силу которого ООО "ДСК-АСКОР" обязалось произвести ремонтно-восстановительные работы сети бытовой канализации К-1 на объекте, с адресными ориентирами: МО, Коломенскмй район, Щуровское военное лесничество, ОАО "НИК "КБМ", объект N2 (место проведения работ: МО, г. Коломна, ул. Свободы, дом 1).

Твердая цена договора равна 3 000 000 рублей.

В соответствии с п. 5.1 Договора, Подрядчик обязуется выполнить работы по договору в сроки, предусмотренные Графиком производства работ. Срок выполнения данных работ определен - до 05.09.2014 г.

Во исполнение п. 4.1 Договора, Генподрядчик произвел авансирование работ, в размере 1 200 000 руб. 00 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, что подтверждается следующими платежными поручениями: N 645 от 28.08.2014 и N 735 от 09.09.2014.

15.09.2014 г. между АО "МСМ-5" и ООО "ДСК-АСКОР" был заключен Договор строительного подряда N 34/2014, в силу которого Подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству наружных инженерных сетей ливневой канализации К-2, сетей водоснабжения В-1, В-2, на объекте, с адресными ориентирами: МО, Коломенскмй район, Щуровское военное лесничество, ОАО "НИК "КБМ", объект N2 (место проведения работ: МО, г. Коломна, ул. Свободы, дом 1), сдать результат работ и исполнительную документацию Генподрядчику, а Генподрядчик обязался принять результат выполненных работ и произвести оплату работ в порядке, установленном Договором.

Твердая цена равна 5 500 000 рублей.

В соответствии с п. 5.1 Договора, Подрядчик обязуется выполнить работы по договору в сроки, предусмотренные Графиком производства работ. Срок выполнения данных работ определен - до 25.10.2014 г.

Во исполнение п. 4.1 Договора, Генподрядчик произвел авансирование работ в размере 5 300 000 руб. 00 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, что подтверждается следующими платежными поручениями: N 767 от 17.09.2014, N 887 от 10.10.2014, N 3086 от 23.12.2014, N 989 от 07.11.2014, N 3179 от 25.12.2014.

Подрядчик в нарушение условий Договоров работы в установленные сроки не выполнил, в связи с чем, перечисленные авансы по Договорам не отработаны на общую сумму 6 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2014 г., подписанным обеими сторонами.

14.07.2015 г. АО "МСМ-5" направило в адрес ООО "ДСК-АСКОР" письмо исх. N 603 с требованием произвести возврат полученного от АО "МСМ-5" неотработанного аванса и выполнить работы, предусмотренные договором, однако ответ от ООО "ДСК-АСКОР" получен не был, возврат аванса не осуществлен, предусмотренные договором работы не выполнены.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

03.03.2016 г. АО "МСМ-5" повторно направило претензию в адрес ООО "ДСК-АСКОР" исх. N 131 с требованием о возврате денежных средств (неотработанных авансов, неустойки по Договорам, законных процентов) и уведомлением об одностороннем отказе от исполнения Договора N 373 от 21.07.2014 и Договора N 34/2014 от 15.09.2014 с момента получения ООО "ДСК-АСКОР" уведомления.

Учитывая изложенное, истец вправе требовать от ответчика возврата денежных средств на основании ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой, последний обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по договору N 373 от 21.07.2014 г. - 1 200 000 руб. и по договору N 34/2014 от 15.09.2014 г. - 5 300 000 руб. - является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 11.2 Договоров, за нарушение Подрядчиком сроков выполненных работ, установленных графиком производства работ, Подрядчик выплачивает Генподрядчику (пени) неустойку в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России, действующей на день предъявления Генподрядчиком претензии, от стоимости невыполненных в срок работ.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 004 400 руб. за период с 06.09.2014 г. по 16.03.2016 г. по Договору N 373 от 21.07.2014 г. и в сумме 1 709 400 руб. за период с 26.10.2014 г. по 16.03.2016 г. по Договору N 34/2014 от 15.09.2014 - также обоснованно, поскольку подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.1. ст. 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Требование истца о взыскании процентов за период с 01.06.2015 г. по 16.03.2016 г. в сумме 469 715,28 руб. - законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Между тем, требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на всю взысканную сумму с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения - удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не указано, на каком правовом основании заявлено данное требование.

Кроме того, в соответствии с п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в соответствии с которым с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждал истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, применению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016 г. по делу N А40-55795/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДСК-АСКОР" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев