Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 09АП-41911/16

г. Москва

28 сентября 2016 г.

Дело N А40-106894/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Клуб-ресторан ЦДЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2016 года по делу N А40-106894/2016, принятое судьей В.З. Болиевой по иску ООО "Старый Мастер-НВ" (ОГРН 507774642129) к ООО "Клуб-ресторан ЦДЛ" (ОГРН 1027700553968)

о взыскании неустойки в размере 26 100 руб. 17 коп., оценочной стоимости многооборотной тары в размере 14 980 руб., штрафа за невозвращение многооборотной тары в размере 14 980 руб., стоимости переданного оборудования в размере 7 500 руб., упущенной выгоды в размере 114 217 руб. по договору поставки от 01.11.2010 N 13922.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Старый Мастер-НВ" (далее- истец, ООО "Старый Мастер-НВ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы обратилось с требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Клуб- ресторан ЦДЛ" (далее - ответчик, ООО "Клуб-ресторан ЦДЛ") неустойки в размере 26 100 руб. 17 коп., оценочной стоимости многооборотной тары в размере 14 980 руб., штрафа за невозврат многооборотной тары в размере 14 980 руб., стоимости переданного оборудования в размере 7 500 руб., упущенной выгоды в размере 114 217 руб. по договору поставки от 01.11.2010 N 13922.

Определением от 16.05.2016 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2015 иск удовлетворен частично. С ООО "Клуб-ресторан ЦДЛ" в пользу ООО "Старый Мастер-НВ" взыскана неустойка в размере 15 660 (пятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят) руб. 10 коп., оценочная стоимость многооборотной тары в размере 14 980 (четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят) руб. 00 коп., стоимость переданного оборудования в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп., штраф за невозврат многооборотной тары в размере 14 980 (четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят) руб. 00 коп., упущенная выгода в размере 114 217 (сто четырнадцать двести семнадцать) руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 883 (пять тысяч восемьсот восемьдесят три) руб. 00 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Клуб-ресторан ЦДЛ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неполно исследовал материалы дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а так же судом были нарушены нормы материального права.

В частности заявитель жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств позволяющих установить факт поставки, возврата и количества поставленной и невозвращенной многооборотной тары.

Так же заявитель считает, что истцом не доказан факт причинения убытков.

Кроме того апеллянт указывает, что при подаче искового заявления истцом не уплачена государственная пошлина в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно принял исковое заявления к рассмотрению.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2010 между ООО "Старый Мастер-НВ" (поставщик) и ООО "Клуб-ресторан ЦДЛ" (покупатель) был заключен договор поставки от 15.11.2013 N 13922, согласно п.1.1. которого, поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар - пиво разливное (в кегаз) и фасованное, минеральная вода фасованная, соки фасованные, напитки фасованные, энергетические фасованные напитки - в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Разливное пиво поставляется в возвратной (многооборотной) таре - кегах (как правило, металлические бочки емкостью 20, 30 и 50 литров). Количество и ассортимент товаров определяется в соответствии с товарными накладными. Цены на товары (продукцию) определяются действующими прейскурантами поставщика.

Согласно п. 4.2. договора покупатель оплачивает каждую приобретенную партию товара платежным поручением на расчетный счет поставщика в течение 21 банковского дня с момента поставки или наличными в указанный срок в кассу поставщика.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение указанного договора истец исполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается следующими товарными накладными: от 19.01.2016 N УНПРН16-04910 от 19.01.2016, от 19.01.2016 N УНПРН16-04908 от 19.01.2016, от 27.01.2016 N УНПРН16-09932 от 27.01.2016.

При этом ответчиком в нарушение условий договора нарушены сроки оплаты товара. Факт нарушения сроков оплаты товара ответчиком не оспаривается.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате товара, истец просит взыскать договорную неустойку в размере 26 100,17 руб., начисленную за период с 19.02.2016 по 14.04.2016 с учетом произведенных оплат по каждой товарной накладной.

В соответствии с п.6.1 договора, за каждый календарный день просрочки оплаты по всем основаниям для расчетов, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе начислить и взыскать, а покупатель обязан выплатить неустойку в размере 1% от невыплаченных (несвоевременной выплаченных) денежных сумм в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения покупателем требования об уплате неустойки.

Представленный истцом расчет пени проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Удовлетворяя исковые требования в части с учетом применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции верно учел возражения ответчика и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, принимая во внимание, что установленная договором неустойка - 1% от невыплаченных денежных сумм, составляющая 26 100,17 руб., превышает сумму основного долга ответчика - 24 056,15 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в связи с чем произвел перерасчет размера неустойки до 15 660 руб. 10 коп.

Согласно ст. 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.1. договора при необходимости по заявке покупателя поставщик предоставляет ему во временное пользование комплекты оборудования для охлаждения и розлива пива и кегов и сопутствующие к оборудованию и пиву материалы, количество и оценочная стоимость которых указывается в накладных или соответствующих актах при их передаче от поставщика покупателю. Если иное не будет предусмотрено в отдельных приложениях или соглашениях к настоящему договору, то оценочная стоимость (применительно для случаев утраты, уничтожения и невозврата по любым причинам) отдельных предметов (оборудования) составляет в условных единицах (у.е.): колонка - 450, поддон для сбора капель - 30. головка соединительная - 35, редуктор с манометрами - 100, переходник - 5, охладитель - 700, баллон газовый (многооборотное оборудование) - 150, кег пивной - 100 (все цены указаны без учета НДС). Одна условная единица (у.е.) в рамках настоящего договора соответствует валюте Европейского Союза - 1 евро.

Согласно представленной в материалы дела накладной от 05.12.2013 N АРП13-9573 покупателю во временное пользование было передано следующее оборудование: головка заборная тип U, Башня Кобра хром 1 кр. - на общую сумму 7 500 руб., о чем имеется соответствующая отметка о принятии ответчиком. В указанной накладной имеется примечание, согласно которому при невозврате или утере оборудования покупатель возмещает поставщику его оценочную стоимость.

В силу п.6.4 договора, в случае повреждения, утраты или невозврата по любым причинам находящегося у покупателя оборудования и материалов поставщика, покупатель уплачивает поставщику оценочную стоимость оборудования, согласованную сторонами в п.2.1 договора, в течение 7 рабочих дней с даты направления поставщиком требования. Расходы поставщика по ликвидации неисправностей, возникшие не по вине поставщика или производителя оборудования и обнаруженные после начала эксплуатации, покупателем в соответствии с накладными на передачу оборудования и с учетом фактически подтвержденных расходов. При выходе из строя оборудования по вине поставщика или производителя оборудования, поставщик осуществляет его ремонт или замену своими силами и за свой счет в течение 10 календарных дней.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по возврату вышеуказанного оборудования не исполнены, истцом заявлено о взыскании стоимости переданного оборудования в размере 7 500 руб., а также оценочной стоимости многооборотной тары в размере 14 980 руб. При расчете оценочной стоимости оборудования истец исходил из п. 2.1. договора, а именно стоимости 1 кега - 100 евро. С учетом курса Центрального Банка РФ по состоянию на 27.04.2016 - 74 руб. 90 коп. за 1 Евро, стоимость 2 кег составила 14 980 руб. (74,90 х 100 х 2).

В связи с невозвратом указанного оборудования 10.03.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату указанных сумм. Ответчиком оплата не произведена; ответ на претензию в адрес истца не направлялся, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о невозможности установить факт поставки, факт невозврата и количества поставленной и невозвращенной ответчиком многооборотной тары правомерно и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку противоречит представленным в материалы документам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости переданного оборудования в размере 7 500 руб., а также оценочной стоимости многооборотной тары в размере 14 980 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании штрафа в размере 14 980 руб. за невозврат многооборотной тары.

Согласно п. 6.1. договора в случае невозврата покупателем в установленные сроки многооборотной тары (кегов), поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя штраф в размере 100 у.е. за каждую единицу невозвращенной в срок многооборотной тары, а покупатель обязан уплатить полную сумму штрафа в течение 7 (семи) дней с даты направления письменной претензии поставщиком.

В связи с тем, что судом установлен факт невозврата многооборотной тары, а претензия истца от 10.03.2016 отставлена ответчиком без ответа, сумма штрафа ответчиком не оплачена, доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании в размере 14 980 руб.

Истцом также заявлено о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 114 217 руб.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания с ответчиков убытков, в соответствии со ст. 15,401 ГК РФ необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчиков в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчиков причинно-следственной связи.

Согласно п. 3.1. договора, при поставках разливного пива покупатель обязуется принять все зависящие от него меры по реализации с каждой точки розлива не менее 100 литров пива, каждого поставленного поставщиком сорта (совокупно) за непрерывный период в 30 календарных дней. Реализация пива в меньших, чем указано, объемах не представляет для поставщика интереса, в связи с чем последний может (в результате бездействия покупателя) расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что убытки истца в виде упущенной выгоды являются следствие неисполнения ответчиком п. 3.1. договора, в связи с чем, проверив расчет истца, пришел к правомерно и обоснованному выводу о том, что упущенная выгода в размере 114 217 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом при подаче искового заявления не уплачена государственная пошлина в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без движения, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку неуплата государственной пошлины за подачу искового заявления в полном объеме не является безусловным основанием для отказа в защите права заявителя.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

При этом, доводы апелляционной жалобы идентичны возражениям на иск, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные и документально не подтвержденные.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2016 года по делу N А40-106894/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская