Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 08АП-3718/17

город Омск

27 июня 2017 г.

Дело N А70-14062/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3718/2017) Акционерного общества "Инвест-Капитал"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2017 по делу N А70-14062/2016 (судья Лоскутов В. В.),

принятое по иску Акционерного общества "Инвест-Капитал" (ОГРН 11074530410829, ИНН 7451311097)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой N 1" (ОГРН 1117232049516, ИНН 7204174311)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 539 228 руб. 62 коп.,

судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Акционерное общество "Инвест-Капитал" (далее - истец, АО "Инвест-Капитал") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой N 1" (далее - ответчик, ООО"ПромСпецСтрой N 1") о взыскании 525 400 руб. задолженности, а также 13 828 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда по ключевой ставке Банка России.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2017 по делу N А70-14062/2016 заявленный иск удовлетворен частично, а именно с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 79 150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 271 руб. 16 коп. и государственная пошлина в размере 3 256 руб. 85 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на задолженность в размере 79 150 руб., в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 16 сентября 2016 года и по день оплаты этой задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Инвест-Капитал" обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2017 по делу N А70-14062/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования истца удовлетворить в полном объеме.

Как отмечает податель апелляционной жалобы, им фактически были оказаны услуги в период с 14.03.2016 по 31.05.2016, что подтверждается имеющимися в деле счетами на оплату, журналом учета движения транспортных средств, договором субподряда, заключенным между ответчиком и ООО "СтройИнвест".

Истец отмечает, что представитель ответчика Ковалев В.М. имел полномочия на подписание документов и состоял в трудовых (гражданско-правовых) отношениях с ответчиком.

ООО "ПромСпецСтрой N 1" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Ответчиком было заявлено письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

28.03.2016 между ООО "ПромСпецСтрой N 1" (заказчик) и АО "Инвест-Капитал" (исполнитель) был подписан договор на предоставление временного проживания (т. 1 л.д. 11-13).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется предоставлять в аренду гарантированную квоту мест в номерах в трехэтажном спальном корпусе по адресу: Челябинская область, Миасский городской окргу, озеро Большой Еланчик, б/о Молодежная, для временного проживания направленных заказчиком физических лиц (сотрудников) на срок, оговоренный настоящим договором.

Гарантированная квота составляет пять номеров (с максимальным размещением 4 человека).

В пункте 2.2 договора стороны определили, что договор вступает в силу от даты его подписания сторонами и действует по 01.05.2016. Срок действия настоящего договора может быть продлен по письменному соглашению сторон.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость аренды гарантированной квоты номеров согласно настоящего договора составляет 6 000 руб. в сутки. НДС не предусмотрен. Стоимость гарантированной квоты не включает в себя оплату парковочных мест автомобилей заказчика. Оплата парковочных мест осуществляется дополнительно на основании записи в журнале регистрации а/машин ежемесячно. Оплата гарантированной квоты мест на проживание заказчиком осуществляется на условиях 100% предоплаты в течение 5 банковских дней со дня выставления счета исполнителем на период проживания согласно настоящего договора.

Стоимость стоянки автомобилей установлена в прайсе и составляет 50 руб./сутки легковой автотранспорт, 100 руб./сутки - прочие автомобили.

Как указывает истец, в марте 2016 года ответчику были оказаны услуги по проживанию на сумму 120 850 руб. (л.д. 46, 49), в апреле 2016 года на сумму 295 700 руб., включая 279 000 рублей за проживание и 16 700 руб. за автостоянку (л.д. 23, 47, 50, 123) и в мае 2016 года на сумму 325 400 руб., включая 309 900 руб. за проживание (в том числе 21 600 руб. за сан.пункт) и 15 500 руб. за автостоянку (л.д. 24, 48, 51, 126, 143), то есть всего на сумму 741 950 руб.

Ответчиком оплачено 216 550 руб., включая 120 850 руб. платежным поручением N 86 от 08 апреля 2016 года (л.д. 52, 88) и 95 700 руб. платежным поручением N 192 от 26 мая 2016 года (л.д. 53, 89), в связи с чем, как полагает истец, задолженность ответчика составляет 525 400 руб. (л.д. 16-17, 54).

20.07.2016 в адрес ответчика была направлена претензия об оплате имеющейся задолженности, которая ООО "ПромСпецСтрой N 1" оставлена без исполнения.

Названное обстоятельство послужило основанием для обращения АО "Инвест-Капитал" в арбитражный суд с соответствующим иском.

24.01.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал возникшие между сторонами правовые отношения, вытекающие из договора на предоставление временного проживания от 28.03.2016 как возмездное оказание услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству, особенности договора возмездного оказания услуг связаны со спецификой предмета договора - услугами, в связи с чем, в рассматриваемом споре подлежит доказыванию следующее.

- установление наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг;

- факт оказания услуг;

- факт исполнения или неисполнения обязательств по оплате оказанных услуг;

- размер задолженности.

Как уже было отмечено выше, 28.03.2016 между истцом и ответчиком был подписан договор на предоставление временного проживания.

Исполнитель обязуется предоставлять в аренду гарантированную квоту мест в номерах в трехэтажном спальном корпусе по адресу: Челябинская область, Миасский городской округу, озеро Большой Еланчик, б/о Молодежная, для временного проживания направленных заказчиком физических лиц (сотрудников) на срок, оговоренный настоящим договором (пункт 2.1 договора). Гарантированная квота составляет пять номеров (с максимальным размещением 4 человека).

По утверждению истца, на основании счета N 13 от 05.05.2016 ответчик обязан был произвести оплату арендованных квот-мест за апрель 2016 в размере 295 700 руб.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждается имеющимся в материалах дела гарантийным письмом (т. 1 л.д. 55), согласно которому ООО "ПромСпецСтрой N 1" гарантирует истцу произвести оплату за проживание своих работников на базе отдыха "Молодежная" по счету N 13 от 05.05.2016 на сумму 295 700 руб. в срок до 10.06.2016.

Между тем ответчиком произведена оплата части арендованных квот мест в размере 216 550 руб.

Таким образом, учитывая факт оказания истцом услуг по предоставлению мест для проживания работникам заказчика за апрель 2016 года в размере 295 700 руб. и частичную оплату ответчиком арендованных квот мест в размере 216 550 руб., оставшийся размер задолженности, как правомерно заключил вывод суд первой инстанции, составляет 79 150 руб. (295 700 руб. - 216 550 руб.).

Утверждение истца о том, что им фактически услуги были оказаны в период с 14.03.2016 по 31.05.2016 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, в пункте 3.1.2 договора стороны определили, что ответчик обязуется не позднее чем в день заселения принять номера у представителя истца по акту. По окончании срока действия договора передать номера представителю истца с составлением акта.

Однако вышепоименованные акты истцом в материалы настоящего дела не представлены.

В качестве доказательств периода проживания сотрудников ответчика с 14.03.2016 по 31.05.2016 и количества занимаемых ими номеров (7), истец ссылается на анкету-договор на проживание на БО "Молодежная" за N 115, заполненную Ковалевым Виталием Михайловичем, который, по мнению истца, является главным инженером ответчика (л.д. 98, 144).

Между тем, согласно условиям договора от 28.03.2016 ответчик обязался назначить представителя, который, помимо ответчика (его исполнительного органа), взаимодействует по организационным вопросам с истцом и передает истцу надлежащим образом оформленную доверенность на этого представителя (пункт 3.1.4 договора).

В материалах настоящего дела отсутствует доверенность, выданная ответчиком Ковалеву В.М., уполномачивающая последнего на право предоставления интересов ответчика во взаимоотношениях с истцом.

Кроме того, из содержания самой анкеты-договора (т.1 л.д. 144), не следует, что Ковалев В.М. является уполномоченным представителем ответчика.

Более того, в материалах настоящего дела имеется приказ N 2 от 15.07.2015, в соответствии с которым на должность главного инженера ответчика принят Шиянов Роман Николаевич.

Также в материалах настоящего дела имеются сведения о застрахованных лицах ответчика за апрель 2016 года, которые им были предоставлены в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тюмени. Фамилия Ковалев В.М. среди лиц, работающих у ответчика, не значится.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор на предоставление временного проживания от 28.03.2016 вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 01.05.2016, апелляционной суд приходит к выводу о дате начала оказания услуг - с 28.03.2016.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что фактически датой окончания оказания услуг является 31.05.2016, апелляционный суд исходит из того, что акт N 42 от 31.05.2016 (т. 1 л.д. 48) и счет N 19 от 30.05.2016 (т. 2 л.д. 51) за аренду нежилых помещений б/о "Молодежная" Еланчик и услуги стоянки автотранспорта за май 2016 года на общую сумму 325 400 руб. ответчиком не подписаны.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что имеющиеся в материалах дела копии расчета стоимости проживания сотрудников ответчика (по мнению истца) в мае 2016 года на общую сумму 325 400 руб. (т. 1 л.д. 24, 126, 143) не содержат в себе расшифровку подписи лица ее осуществившего.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств наличия соответствующих полномочий у лица, подписавшего расчет за май 2016 года от имени ответчика, расшифровки подписи лица ее осуществившего, а также отсутствие каких-либо иных доказательств проживания сотрудников ответчика у истца в мае 2016 года, в том числе отсутствия актов приема-передачи номеров (пункт 3.1.2. договора) и письменного соглашения сторон о продлении срока действия заключенного договора от 28.03.2016, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности оказания истцом услуг ответчику по проживанию его сотрудников в мае 2016 года на сумму 325 400 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также полагает возможным отметить, что суд первой инстанции дважды предлагал истцу (определением от 01.012.2016 (т. 1 л.д. 131) и определением от 27.12.2016 (т. 1 л.д. 156)) представить все первичные документы, подтверждающие основания возникновения у ответчика задолженности, указанной в акте N 40 от 31.03.2016; подлинные экземпляры расчета стоимости проживания сотрудников ответчика в апреле и в мае 2016 года; все первичные документы, подтверждающие основания возникновения у ответчика задолженности, указанной в расчете стоимости проживания сотрудников ответчика в апреле и в мае 2016 года; доказательства наличия у лица, подписавшего эти расчеты от имени ответчика, соответствующих полномочий, однако данные требования суда истцом оставлены без исполнения.

Апелляционный суд находит ошибочным утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что произведенная ответчиком 08.04.2016 оплата суммы 120 850 руб. не является предоплатой, поскольку из содержания условий договора следует, что заказчик обязуется не позднее, чем за три дня до предполагаемой даты заселения произвести предоплату гарантированной квоты мест (пункт 3.1.1 договора).

Доводов, свидетельствующих о несогласии ответчика с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 271 руб. 16 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на задолженность в размере 79 150 руб., в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 16 сентября 2016 года и по день оплаты этой задолженности,в апелляционной жалобе не изложено.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене либо изменению по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Акционерного общества "Инвест-Капитал" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2017 по делу N А70-14062/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер