Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 09АП-53911/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф05-22462/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 ноября 2016 г.

Дело N А40-128487/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Веклича Б.С., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЛЕОНАРД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016,

по делу N А40-128487/16 (1-945), принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску ИП Огановой Ю.А. (ИНН 773372482466, ОГРНИП 312774605900781)

к ООО "ЛЕОНАРД" (ИНН 7702588435, ОГРН 1057749473077)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шурыгина М.Ю. (по доверенности от 16.05.2016),

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась ИП Оганова Ю.А. с иском к ООО "ЛЕОНАРД" о взыскании 35500 долларов США долга в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, но не выше 50 руб. за один доллар, 4032,26 долларов США долга в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, 20145,29 долларов США неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты и 919,26 долларов США процентов в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты по договору аренды недвижимого имущества N 4 от 01.05.2010 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Требования основаны на том, что ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы за пользование недвижимым имуществом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.08.2016, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены норм материального и процессуального права в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не применен закон, подлежащий применению и применен закон, не подлежащий применению.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ГМГ-ХХI" (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 4 от 01.05.2010 (далее - Договор), по которому ответчику в аренду передавались нежилые помещения общей площадью 76,2 кв.м., комнаты N9, 10 в помещении V на этаже 1 в здании, по расположенного по адресу: г.Москва ул. Кузнецкий мост д. 19 стр. 1.

Факт передачи ответчику в аренду помещений, указанных в Договоре, подтверждается актом приема-передачи от 01.05.2010 г. (л.д. 34).

Право собственности на помещение перешло к истцу 26.03.2012, что в силу п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Так, в силу пункта 1.1. Договора ответчик обязался осуществлять оплату арендной платы в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора оплата арендной платы за помещения производится ежемесячно на расчетный счет арендодателя авансовыми платежами не позднее 5 числа оплачиваемого месяца в рублях по курсу ЦБ РФ, действующему на дату платежа.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, истец 10.07.2015 на основании пункта 7.2.2. Договора в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора, помещение возвращено истцу по акту приема-передачи от 10.07.2015.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по оплате арендной платы составила 35500 долларов США за период по 30.06.2015 и 4032,26 долларов США за период с 01.07.2015 по 10.07.2015.

Поскольку ответчик не представил доказательства погашения долга по уплате арендных платежей, Арбитражный суд города Москвы обоснованно удовлетворил требования в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в размере 35500 долларов США за период по 30.06.2015 и 4032,26 долларов США за период с 01.07.2015 по 10.07.2015.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2. Договора стороны согласовали размер пени, что составляет 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 20145,29 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты за период с декабря 2014 г. по 10.07.2015 г. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Суд первой инстанции данное требование удовлетворил, посчитав его соответствующим положениям ст. 330 ГК РФ и условиям Договора.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 11.07.2015 г. по 31.07.2016 в размере 919,26 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погашения задолженности в рамках договора аренды, которую ответчик оставил без удовлетворения.

В силу положений ст. ст. 64 и 65 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 по делу N А40- 128487/16 (1-945) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЛЕОНАРД" (ИНН 7702588435, ОГРН 1057749473077) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Б.С. Веклич Г.С. Александрова