Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 09АП-46406/16

г. Москва

27 октября 2016 г.

Дело N А40-4348/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Свиридова В.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Аптека-А.В.Е."

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2016 по делу N А40-4348/2016 (92-38)

по иску ЗАО Фирма "ЦВ "ПРОТЕК"

к 1)ООО "Аптека-А.В.Е.", 2)ПАО "Аптечная сеть 36,6"

о взыскании.

при участии:

от истца:	Свидо С.Е. по дов. N 0002/ЮО.16 от 12.01.2016, Балашова Н.В. по дов. N 0009/ЮО.15 от 31.12.2015;
от ответчиков:	1) Серебренникова Т.С. по дов. от 15.06.2016, Колесникова Е.А. по дов. от 07.10.2016; 2) Колесникова Е.А. по дов. от 17.10.2016;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Фирма "ЦВ "ПРОТЕК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Аптека-А.в.е.", ПАО "Аптечная сеть 36,6", с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о взыскании задолженности по договору поставки в размере 122 213 960 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 981 612 руб. 49 коп., а также процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 7 257 622 руб. 76 коп.

Решением от 28.06.2016, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы взыскал солидарно с ООО "Аптека-А.в.е." и ПАО "Аптечная сеть 36,6" в пользу ЗАО Фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" долг в размере 122 213 960 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 981 612 руб. 49 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 7 257 622 руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что заявленные истцом требования обоснованы и документально подтверждены.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении исковых требований. При этом податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 15.08.2014 между ЗАО Фирма "ЦВ "ПРОТЕК" и ООО "Аптека-А.В.Е." заключен договор N 463/А.в.е.(п)/2014, по условиям которого поставщик (истец) передает, а покупатель (ответчик) принимает и оплачивает товар.

Во исполнение условий договора истцом был поставлен товар на общую сумму 122 213 960 руб. 43 коп.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара не произведена, истец обратился с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке солидарно с ООО "Аптека-А.в.е." и ПАО "Аптечная сеть 36,6".

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в установленный договором срок оплата поставленного товара не была произведена и на момент судебного разбирательства имеет перед истцом задолженность в сумме 122 213 960 руб. 43 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Между тем выводы суда первой инстанции сделаны по неполно выясненным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае истцом заявлено требование о взыскании задолженности за поставленный товар на сумму 122 213 960 руб. 43 коп., при этом к материалам дела суда приобщены товарные накладные на общую сумму 1 178 445 руб. 19 коп.

Истец ссылается в подтверждение заявленных исковых требований на обмен сторонами договора поставки товарными накладными в электронном варианте и на то, что данный способ определен заключенным сторонами договором поставки.

В соответствии с п.3.12 договора поставки (с учетом положений протокола разногласий) положения раздела 3 Договора применяются в случае, если система электронного программного обеспечения Покупателя допускает возможность применения Покупателем Системы электронного документооборота, указанного в настоящем раздела, о чем Покупатель уведомляет Поставщика в письменном виде.

В настоящем случае доказательств, свидетельствующих о направлении ООО "Аптека-А.в.е." такого уведомления в адрес истца в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

По условиям заключенного сторонами договора факт поставки товара подтверждается подписанием товарной накладной уполномоченным представителем ООО "Аптека-А.в.е.", то есть лицом, имеющим доверенность последнего на приемку товара (п. 6.1.2 договора).

Вместе с тем, представленные ЗАО фирма ЦВ "Протек" в подтверждение заявленных требований копии товарных накладных не позволяют установить лиц, получавших от имени ООО "Аптека-А.в.е." поставляемый истцом товар.

В представленных документах не расшифрованы подписи лиц, содержащиеся в графах "Груз получил грузополучатель", не указаны реквизиты доверенностей лиц, получавших товар от имени ответчика. Доверенности, подтверждающие полномочия лиц, проставивших свои подписи и печать ответчика в данных товарных накладных, в материалы дела не представлены.

Кроме того, часть товарных накладных свидетельствует о передаче товара стороннему лицу - ООО "Юнион". При этом материалы дела не содержат, а истцом не представлено документов, подтверждающих полномочия на получения адресованного ООО "Аптека-А.в.е." товара указанным лицом.

Наличие каких-либо отметок в спорных товарных накладных само по себе факт поставки товара, в отсутствие доверенности общества на приемку товара, также не подтверждает.

Истец в подтверждение поставки ответчику товаров представил отчет ООО "Компания "Тензор", содержащий сведения о номере договора поставки, номерах и датах товарных накладных, датах утверждения товарных накладных покупателем, суммах по товарным накладным с учетом НДС в рублях, сроках оплаты товара, а также файлы обмена электронными товарными накладными, содержащими титул продавца.

Вместе с тем, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту также - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1).

Под фактом хозяйственной жизни понимаются сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете).

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Обязательные реквизиты первичного учетного документа регламентированы частью 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

С учетом изложенных норм права документом, подтверждающим факт получения организацией материальных ценностей, является товарная накладная как первичный учетный документ.

Согласно части 5 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Вместе с тем, в настоящее дело первичные учетные документы (товарные накладные) не представлены ни на бумажном носителе, ни в виде электронного документа.

При этом отчет ООО "Компания "Тензор" не является первичным учетным документом, подтверждающим поставку товаров поставщиком покупателю как факт хозяйственной жизни, т.е. не обладает признаком допустимости доказательства поставки товаров поставщиком покупателю, ввиду следующего.

ООО "Компания "Тензор" не является стороной договора поставки и не уполномочено ни поставщиком, ни покупателем на составление документов бухгалтерского учета, в том числе первичных учетных документов (товарных накладных), относящихся к исполнению договора поставки.

Договор поставки не содержит условий о подтверждении обстоятельства поставки товаров какими-либо документами, исходящими от ООО "Компании "Тензор".

Полномочия ООО "Компании "Тензор" как удостоверяющего центра определены Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее по тексту также - Закон об электронной подписи).

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Закона об электронной подписи юридическое лицо - удостоверяющий центр осуществляет функции по созданию и выдаче сертификатов ключей проверки электронных подписей, а также иные функции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Из части 1 статьи 14 Закона об электронной подписи следует, что удостоверяющий центр осуществляет создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи на основании соглашения между удостоверяющим центром и заявителем.

Таким образом, ООО "Компания "Тензор" сформировало отчет, представленный истцом в настоящее дело, не в рамках исполнения договора поставки, а в рамках заключенного с ЗАО фирма ЦВ "ПРОТЕК" договора возмездного оказания услуг.

Исходя из этого, в силу части 5 статьи 2 Закона о бухгалтерском учете созданная ООО "Компания "Тензор" в отчете информация может быть применена ЗАО фирма ЦВ "ПРОТЕК" в правоотношениях с ООО "Аптека-А.в.е." по договору поставки только для внутренних целей, а в арбитражном процессе не может быть доказательством поставки товаров.

Апелляционная коллегия также отмечает, что указанный отчет не содержит таких обязательных реквизитов первичного учетного документа, как величина натурального измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения (пункт 5 части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете), т.е. не содержит сведений о переданном поставщиком покупателю товаре. В графе "идентификатор" размещены файлы обмена электронными товарными накладными, содержащими только титул продавца (см. приказ ФНС России от 21.03.2012 N ММВ-7-6/172@ "Об утверждении форматов первичных учетных документов").

Таким образом, вывод суда о доказанности обстоятельства поставки истцом ответчику товаров отчетом удостоверяющего центра сделан при неправильном применении норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие факт поставки товара на сумму 122 213 960 руб. 43 коп., то правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось.

Отдельно апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что удовлетворяя требования также к ПАО "Аптечная сеть 36,6" суд первой инстанции в своем решении не указывает на основание возникновения требований, равно как не исследует каких-либо доказательств в подтверждение возможного наличия задолженности у ПАО "Аптечная сеть 36,6" перед истцом в рамках настоящего спора между ЗАО Фирма "ЦВ "ПРОТЕК" и ООО "Аптека-А.в.е.". Также суд не указывает оснований для солидарного удовлетворения требований.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2016 по делу N А40-4348/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований ЗАО Фирма "ЦВ "ПРОТЕК" к ООО "Аптека-А.В.Е." и ПАО "Аптечная сеть 36,6" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров