Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 г. N 08АП-6657/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2017 г. N Ф04-4331/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

10 июля 2017 г.

Дело N А75-17091/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6657/2017) общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 14" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2017 по делу N А75-17091/2016 (судья Никонова Е.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 14" (ОГРН 1158602003504, ИНН 8602256501) к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибтеплоресурс" (ОГРН 1048602051596, ИНН 8602237107) о взыскании 1 634 616 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 14" - директор Наумов Н.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, на основании приказа N 1 от 28.04.2015), Староверова Н.Ю. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 86АА2010246 от 04.10.2016 сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью "Запсибтеплоресурс" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 14" (далее по тексту - ООО "Строительное управление N 14", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибтеплоресурс" (далее по тексту - ООО "Запсибтеплоресурс", ответчик) о взыскании убытков, вызванных поставкой некачественного товара (кирпича облицовочного) по договору поставки продукции от 10.01.2012 N 18, в размере 1 634 616 руб. 24 коп.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО "Строительное управление N 14" исковых требований в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о непредставлении ООО "Строительное управление N 14" доказательств того, что поставленный товар изначально не соответствовал предъявляемым к нему требованиям по качеству, указав, что на качество строительных работ могли повлиять и действия самого покупателя, а именно: условия хранения кирпича до передачи в монтаж, качество кладки кирпича, в том числе, соблюдение технологии кладки, состав цементного раствора (кирпич является пористым материалом, в процессе высыхания кладки он пропускает через себя водный раствор с учетом добавок в него из цементного связующего). Доводы истца о том, что выводы, изложенные в мотивировочной части решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2016 по делу N А75-9975/2015 со ссылкой на экспертное заключение от 20.09.2016 N 010895/18/77001/072016/А75-9975/15, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора арбитражным судом были отклонены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Строительное управление N 14" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Строительное управление N 14" указывает на необоснованность вывода арбитражного суда об отсутствии преюдициального значения для рассматриваемого спора вышеуказанного судебного акта по делу N А75-9975/2015, которым установлен факт нарушения ответчиком договорных обязательств по поставке товара (кирпича марки "Белый город") надлежащего качества, поскольку показатель "водопоглащение" поставленного ответчиком кирпича превышает показатель, заявленный в паспорте товара, что при соответствующих погодных условиях привело к разрушению кирпича.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Запсибтеплоресурс" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ООО "Строительное управление N 14" - без удовлетворения.

ООО "Запсибтеплоресурс", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Строительное управление N 14" поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав явившихся представителей ООО "Строительное управление N 14", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки продукции от 10.01.2012 N 18 (далее по тексту также - договор, договор поставки, т. 1 л.д. 14-16), по условиям которого поставщик принял обязательства передать, а покупатель принять и оплатить строительные материалы (в т.ч. теплоизоляция, гидроизоляция, кирпич, цемент, керамзит, блоки газобетонные, профиль фасадный, крепежи) (далее по тексту - продукция) в сроки и на условиях, обусловленные договором. Поставка продукции в течении срока действия договора осуществляется отдельными партиями. Наименование, количество, сроки поставки, а также срок оплаты в случае поставки продукции покупателю по факту указываются в заявке покупателя. Цена каждой единицы продукции определяется исходя из цен поставщика согласно выставленному счёту (раздел 1 договора).

Согласно разделу 2 договора качество и комплектность продукции должны соответствовать межгосударственному стандарту, техническим условиям, а также другой технической документации изготовителя продукции. Подтверждением качества и комплектности продукции является технический паспорт, сертификат качества и/или упаковочный лист. Поставщик гарантирует качество и комплектность поставляемой продукции с момента передач и товара и в течение гарантийного срока, установленного технической документацией изготовителя.

Разделом 7 договора установлено, что при непоставке, несвоевременной поставке продукции или ее части либо поставке продукции или ее части ненадлежащего качества покупатель обязан незамедлительно в письменной форме уведомить об этом поставщика, представив соответствующие доказательства, а также имеет право предъявить соответствующие требования по устранению нарушений обязательств со стороны поставщика по своевременной поставке качественной продукции. При этом пределы ответственности поставщика определяются только размерами убытков, которые понес покупатель в связи с непоставкой или несвоевременной поставкой качественной продукции или ее части.

Согласно товарной накладной от 22.02.2012 N 443 ответчик поставил истцу до д. Русскинская кирпич одинарный пустотелый М-125 в количестве 529 000 шт. по цене 9 руб. 30 коп. за шт., кирпич одинарный пустотелый лицевой красный М-125 в количестве 68 500 шт. по цене 11 руб. 05 коп. за шт., кирпич одинарный пустотелый лицевой бежевый М-125 в количестве 25 045 шт. по цене 1 руб. 62 коп. за шт., на общую сумму 8 353 935 руб. 85 коп. с учетом доставки (т. 1 л.д. 19).

Кирпич доставлен на станцию назначения железнодорожным транспортом 07.03.3012 (дата отгрузки - 01.03.2012) в вагонах упакованным на поддонах в полиэтиленовую пленку, металлический уголок, стальную ленту (отметки перевозчика).

Согласно паспорту от 18.02.2012 N 39, выданному ОАО "Ревдинский кирпичный завод", кирпич "Белый город" имеет следующие показатели качества: марка по прочности - 125; класс средней плотности - 1,4; водопоглащение - 10,0; марка по морозостойкости - 50,0 (т. 1 л.д. 20, 21).

Как следует из пояснений истца, данный кирпич был приобретен для строительства объекта: детский сад на 95 мест в д. Русскинская на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югра. После облицовки фасада приобретенным у ответчика кирпичом фасад стал разрушаться (шелушение, выкрашивание). Произведен его восстановительный ремонт в пределах гарантийных обязательств, стоимость которого составила 1 634 616 руб. 24 коп. (локально-сметный расчет, акт о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 32-37)).

Претензиями от 18.07.2014 N 299, от 18.11.2014 N 525 истец потребовал от ответчика возместить убытки в виде затрат на проведение восстановительных работ на фасаде здания (т. 1 л.д. 43, 44).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Строительное управление N 14" в арбитражный суд с соответствующим иском.

05.04.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое ООО "Строительное управление N 14" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, предметом заявленного иска является требование истца о возмещении ему убытков, возникших у ООО "Строительное управление N 14" по причине поставки ООО "Запсибтеплоресурс" некачественного товара (кирпича).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, также может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, как уже отмечалось выше, указал на непредставление истцом доказательств того, что поставленный товар изначально не соответствовал предъявляемым к нему требованиям по качеству. Как указал арбитражный суд далее, на качество строительных работ, выполненных с данным кирпичом, могли повлиять и действия самого покупателя (условия хранения кирпича до передачи в монтаж, качество кладки кирпича, в том числе, соблюдение технологии кладки, состав цементного раствора).

Таким образом, как резюмировал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, совокупность вышеназванных условий истцом не доказана.

Изложенная позиция суда первой инстанции расценивается апелляционным судом как ошибочная и сделанная без учета следующего.

Как усматривается из материалов дела, в связи с поставкой ООО "Запсибтеплоресурс" некачественного товара ООО "Строительное управление N 14" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о взыскании 506 404 руб. 09 коп., составляющих стоимость некачественного кирпича, поставленного по договору поставки продукции от 10.01.2012 N 18, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек.

Указанный иск принят к производству суда, возбуждено производство по делу N А75-9975/2015.

Учитывая наличие между сторонами договора разногласий, касающихся качества поставленного товара, арбитражным судом в рамках указанного дела было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.

В соответствии с выводами экспертного заключения от 20.09.2016 N 010895/18/77001/072016/А75-9975/15, составленного экспертом Серовой О.И. экспертного учреждения Некоммерческого партнерства "Федерация Судебных Экспертиз" автономная некоммерческая организация "Бюро Товарных Экспертиз" (т. 1 л.д. 46-87), кирпич "Белый город" по всем показателям соответствует требованиям ГОСТ 530-2012 и паспорта N 39 Ревдинского кирпичного завода, кроме показателя "водопоглощение", который на 0,6% выше заявленного в паспорте. Поставленный кирпич не подходит для использования при строительстве здания детского сада в сельском поселении Русскинская Сургутского района, поскольку при естественных погодных условиях в данном регионе в результате воздействия сильных морозов и больших перепадов температур вода впитывается в кирпич и раздирает его (т. 1 л.д. 68-69).

Поскольку показатель "водопоглощение" поставленного ответчиком кирпича превышает показатель, заявленный в паспорте товара, что при соответствующих погодных условиях привело к разрушению кирпича, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответчиком существенно нарушены условия договора в части поставки товара надлежащего качества.

В этой связи суд первой инстанции счел доказанным факт наличия недостатков в части поставленного ответчиком товара.

При этом отказ в удовлетворении заявленных ООО "Строительное управление N 14" в рамках дела N А75-9975/2015 исковых требований был обусловлен исключительно выбором истца неверного способа защиты нарушенного права.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исходя из буквального содержания процитированных правовых норм, преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела со схожими предметом, основанием заявленных требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Иными словами, указанные обстоятельства в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

По существу позиция суда первой инстанции, сформулированная в обжалуемом судебном акте, относительно непредставления истцом доказательств поставки ему ответчиком некачественного товара направлена на переоценку выводов арбитражного суда, изложенных в решении по делу N А75-9975/2015, что в силу действующего законодательства не допустимо.

Аналогичным образом доводы ответчика о недоказанности истцом факта поставки некачественного товара со ссылкой на то, что недостатки могли возникнуть в результате действий самого истца, направлены на переоценку фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу N А75-9975/2015, а потому судом апелляционной инстанции отклоняются.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт существенного нарушения ответчиком своих обязательств по договору в части поставки товара надлежащего качества и возникновение у истца в этой связи убытков, понесенных им в результате осуществления восстановительного ремонта фасада, на котором использован некачественный кирпич.

Наличие и размер заявленных ООО "Строительное управление N 14" ко взысканию убытков подтверждается представленными им доказательствами, в том числе письмами заказчика об обнаружении недостатков (т. 1 л.д. 39, 40), дефектной ведомостью объемов работ (т. 1 л.д. 41), локальным сметным расчетом (т. 1 л.д. 32-37), актом о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 35-37), справкой от 29.08.2016 о выполнении работ в полном объеме (т. 1 л.д. 42).

Заявленный ко взысканию истцом размер убытков ответчиком по существу не оспаривается, в связи с чем иск ООО "Строительное управление N 14" подлежит удовлетворению в полном объеме.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием по делу нового судебного акта соответственно изложенному.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления ООО "Строительное управление N 14" в суде первой инстанции и его апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО "Запсибтеплоресурс".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2017 по делу N А75-17091/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 14" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Запсибтеплоресурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 14" убытки в размере 1 634 616 руб. 24 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 346 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков