Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 09АП-41455/16

г. Москва

18 октября 2016 г.

Дело N А40-97500/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.М. Крючковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Элан"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 по делу N А40-97500/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей М.О. Гусенковым (162-864)

по иску ООО "Элан"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элан" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" (ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 69535,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 848,34 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением от 11.07.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Элан" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.09.2015 в результате ДТП причинены повреждения застрахованному ответчиком, на основании полиса от 24.07.2014 серии 4000 N 6617244, транспортному средству "Дэу" (государственный регистрационный знак У643ЕУ116).

Полис заключен на условиях Генерального договора страхования от 22.03.2010 N 52/10/171/2862.

Согласно условиям страхования (раздел 3 Полиса) выгодоприобретателем является: в случае хищения, полной фактической гибели застрахованного транспортного средства, установленного на нем дополнительного оборудования, конструктивной гибели транспортного средства - лизингодатель (ОАО "ВЭБ-лизинг"), в случае повреждения застрахованного транспортного средства, его отельных частей и/или дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей и/или дополнительного оборудования - лизингополучатель (ООО "Элан").

ООО "Элан" обратилось в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик заявление ООО "Элан" удовлетворил частично, выплатив 51241,63 руб.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, ООО "Элан" обратилось к ИП Гафиятуллину Э.Р. с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Дэу" (государственный регистрационный знак У643ЕУ116).

Согласно экспертному заключению от 14.10.2015 N 01/11.15 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Дэу" (государственный регистрационный знак У643ЕУ116), с учетом износа, составила 102950,45 руб.

Истец обратился к ООО "Росгосстрах" с претензией о выплате оставшейся части страхового возмещения.

Ответчиком требование истца оставлено без удовлетворения.

ООО "Элан", с учетом указанных обстоятельств, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 941 ГК РФ систематическое страхование разных партий однородного имущества (товаров, грузов и т.п.) на сходных условиях в течение определенного срока может по соглашению страхователя со страховщиком осуществляться на основании одного договора страхования - генерального полиса.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В п. 8.6 Генерального договора страхования согласовано, что размер страховой выплаты определяется на основании: расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком, либо расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика, компетентной организацией, либо счетов из ремонтной организации-станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства.

Учитывая нормы ст.ст. 941, 947 ГК РФ и п. 8.6 Генерального договора страхования, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В настоящем случае страховщик выполнил обязательства по договору страхования и, признав случай страховым, определил размер ущерба на основании расчета, что соответствует условиям п. 8.6.1 Генерального договора страхования. Страховое возмещение в установленном порядке выгодоприобретателю выплачено.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств нарушения страховщиком своих обязательств по договору.

Истец, обратился в арбитражный суд, обосновывая размер страхового возмещения, представленным экспертным заключением, подготовленным по его инициативе, что не предусмотрено договором сторон.

В тоже время, доказательства необоснованности расчета страховщика истцом не представлены, а само по себе несогласие истца с размером страхового возмещения не свидетельствует о необоснованности указанного расчета.

Доказательства изменения Договора страхования в части варианта определения размера страховой выплаты по риску "Ущерб" суду не представлены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания страховой выплаты в размере, превышающем выплаченное в соответствии с условиями договора страховое возмещение.

В связи с отказом во взыскании страхового возмещения в ином размере у суда отсутствуют основания для взыскания расходов по оплате экспертизы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению в силу ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 по делу N А40-97500/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий