Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2017 г. N 12АП-6513/17

г. Саратов

04 июля 2017 г.

Дело N А12-7408/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Панкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" (119048, г. Москва, ул. Усачева, д. 33, стр.1, ОГРН 1123459005647, ИНН 3442122498)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 мая 2017 года по делу N А12-7408/2017 о возвращении встречного иска (судья Лаврик Н.В.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" (119048, г. Москва, ул. Усачева, д. 33, стр.1, ОГРН 1123459005647, ИНН 3442122498)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтальПром" (455037, г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 89, оф. 611, ОГРН 1027402239215, ИНН 7446039583)

о взыскании текущей договорной неустойки и штрафа за просрочку поставки товара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтальПром" (далее - ООО "СтальПром", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области по правилам о договорной подсудности с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - ЗАО "ТД МЗ "Красный октябрь", ответчик) о взыскании 1 151 070 руб., из которых 1 110 000 руб. - основной долг по поставкам согласно спецификации N 003 к договору на поставку запчастей и оборудования N 22/2016 ТДМ/28 от 14.01.2016 и 41 070 руб. - договорная неустойка за просрочку оплаты товара за период с 28.11.2016 по 10.02.2017.

В рамках данного дела 26.04.2017 от ЗАО "ТД МЗ "Красный октябрь" поступило встречное исковое заявление (подано в электронном виде) о взыскании с ООО "СтальПром" договорной неустойки (пени и штрафа) за просрочку поставки товара по спецификации N 003 к договору на поставку запчастей и оборудования N 22/2016 ТДМ/28 от 14.01.2016 в общей сумме 245 465 руб. 75 коп.

Определением Волгоградской области от 03 мая 2017 года по делу N А12-7408/2017 встречное исковое заявление возвращено ЗАО "ТД МЗ "Красный октябрь" по причине несоблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора с истцом по первоначальному иску.

ЗАО "ТД МЗ "Красный октябрь" не согласилось с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 мая 2017 года и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм арбитражного законодательства, просит обжалуемое определение отменить и направить встречное исковое заявление для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что поданный ЗАО "ТД МЗ "Красный октябрь" встречный иск соответствует всем установленным законом требованиям, поскольку основывается на том же комплекте документов, что и первоначальный иск, ведет к зачету первоначального требования, исключает удовлетворение первоначального иска в части, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. До настоящего момента требования истца по встречному иску в добровольном порядке не удовлетворены, из поведения ответчика по встречному иску не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Таким образом, оставление встречного иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав ЗАО "ТД МЗ "Красный октябрь", поскольку фактически требование о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора позволяет избежать ООО "СтальПром" ответственности за неисполнение своих обязательств.

ООО "СтальПром" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители ЗАО "ТД МЗ "Красный октябрь" и ООО "СтальПром" в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении телеграмм возвращены в суд апелляционной инстанции с отметками об их вручении лицам, участвующим в деле.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, Арбитражным судом Волгоградской области возбуждено арбитражное дело N А12-7408/2017 по иску ООО "СтальПром" к ЗАО "ТД МЗ "Красный октябрь" о взыскании долга в сумме 1 110 000 руб., неустойки за несвоевременную оплату продукции в размере 41 070,0 руб.

Основанием первоначального иска является договор поставки N 22/2016 ТДМ/28 от 14.01.2016, спецификация N 003 от 24.08.2016 к указанному договору, предметом иска - взыскание денежных средств.

В ходе рассмотрения спора, 26.04.2017, ЗАО "ТД МЗ "Красный октябрь" предъявило к ООО "СтальПром" встречный иск о взыскании договорной неустойки (пени и штрафа) за просрочку поставки товара по спецификации N 003 к договору на поставку запчастей и оборудования N 22/2016 ТДМ/28 от 14.01.2016 в общей сумме 245 465 руб. 75 коп.

Основанием встречного иска является тот же договор поставки N 22/2016 ТДМ/28 от 14.01.2016, спецификация N 003 от 24.08.2016 к указанному договору, предметом иска - взыскание денежных средств.

Таким образом, поданный ЗАО "ТД МЗ "Красный октябрь" иск является встречным по отношению к первоначальному, соответствует условия, предусмотренным частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Как следует из перечня документов, приложенных ко встречному иску, в подтверждение соблюдения претензионного порядка ЗАО "ТД МЗ "Красный октябрь" указана претензия от 20.03.2017, подлинник которой, как следует из обжалуемого определения был представлен в судебное заседание в суд первой инстанции. Кроме того, представитель ЗАО "ТД МЗ "Красный октябрь" указал суду первой инстанции на наличие второй претензии от 20.04.2017, адресованной ООО "СтальПром".

Непредставление доказательств направления указанных выше претензий в адрес ООО "СтальПром" послужило основанием для вывода суда первой инстанции о несоблюдении ЗАО "ТД МЗ "Красный октябрь" досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем, согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Право ответчика на предъявление встречного иска предусмотрено статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом с учетом оснований для его принятия, перечисленных в пункте 3 указанной нормы, следует исходить из того, что встречный иск как правовое средство является самостоятельным и эффективным средством защиты против первоначального иска, поскольку их совместное рассмотрение позволяет быстрее разрешить все обоюдно спорные вопросы сторон и устраняет возможность вынесения противоречивых решений, упрощает исполнительное производство по делу.

В пункте 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В данном случае требования истца по встречному иску в добровольном порядке не удовлетворены, из поведения ответчика по встречному иску не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Оставление встречного иска без рассмотрения влечет необоснованное затягивание решения возникшего между сторонами спора и ущемлению прав ЗАО "ТД МЗ "Красный октябрь", поскольку фактически лишило последнего на реализацию предусмотренного положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на предъявление встречного иска, ведущего к зачету первоначального требования, а также на совместное рассмотрение с первоначальным иском, требования которых вытекают из одного договора поставки N 22/2016 ТДМ/28 от 14.01.2016, спецификации N 003 от 24.08.2016 к указанному договору.

Формальное соблюдение лицом, предъявившим встречный иск, который подлежал рассмотрению в рамках принятого к производству первоначального иска, досудебного порядка урегулирования не обеспечит эффективной судебной защиты ответчика, а также ограничит его в иных процессуальных гарантиях, предусмотренных законом для данного способа защиты прав участника процесса.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, принимая во внимание положения пункта 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, суд апелляционной инстанции считает, что применительно к спорной ситуации оставление судом первой инстанции встречного иска без рассмотрения носит формальный характер, влечет необоснованное затягивание разрешения возникшего спора и ущемляет права истца по встречному иску.

При таких обстоятельствах, оснований для применения части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае для предъявления встречного иска, направленного на исключение первоначального иска, не имелось.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд пришел к выводу об отмене определения Арбитражного суда Волгоградской области от 03 мая 2017 года по делу N А12-7408/2017 о возвращении встречного иска отменить и в соответствии со статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлении вопроса на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 мая 2017 года по делу N А12-7408/2017 о возвращении встречного иска отменить.

Направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина С.В. Никольский