Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 09АП-42053/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2017 г. N Ф05-21160/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 сентября 2016 г.

Дело N А40-226734/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой,

судей В.Р.Валиева, Н.И.Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГБУ "ФАПРИД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" июня 2016 г.

по делу N А40-226734/2015, принятое судьёй А.В. Мищенко

по иску АО "НПК "Уралвагонзавод"

(ОГРН 1086623002190; 622007, Нижний Тагил, Восточное шоссе, 28)

к ФГБУ "ФАПРИД"

(ОГРН 1037739437229; 123995, Москва, Бережковская набережная, 30, корп. 1)

о взыскании суммы предварительной оплаты

при участии в судебном заседании:

от истца: Сараев В.Д. (доверенность от 09.11.2015),

Олегов М.Д. (доверенность от 31.12.2015);

от ответчика: Субботина Е.П. (доверенность от 12.01.2016),

Катаева Е.В. (доверенность от 01.03.2016).

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - АО "НПК "Уралвагонзавод", истец) обратилось с исковыми требованиями к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - ФГБУ "ФАПРИД", ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 1 350 000 рублей 00 копеек, 450 000 рублей 00 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГБУ "ФАПРИД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание 22 сентября 2016 года явились представители истца и ответчика.

Ответчик настаивал на доводах жалобы. Истец возражал против удовлетворения жалобы, представив письменный отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 04.03.2011 сторонами был заключен договор N 639к/15/11-016, в соответствии с которым исполнитель (ФГБУ "ФАПРИД") обязался оказать услуги по экспертизе выявленных прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Согласно п. 11.1 договора срок выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения N 11 от 30.09.2013 ) установлен не позднее 25.12.2013.

Права и обязанности сторон определены в разделе 3 договора, согласно которому по результатам оказания услуг исполнитель должен предоставить аналитический отчет и заключение по определению доли РФ в правах на результаты интеллектуальной деятельности (п. 3.4.2).

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора стоимость работ составляет 4 500 000 рублей 00 копеек. Заказчик в течение 20 банковских дней после заключения договора выплачивает аванс в размере 1 350 000 рублей 00 копеек.

При завершении выполнения работ исполнитель предоставляет заказчику в каждом случае акт сдачи-приемки с приложением отчетной документации

Во исполнение п. 4.2 договора истец перечислил в адрес ответчика аванс в размере 1350000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 146304 от 25.03.2011.

Утверждая, что ответчик свои обязательства по договору в срок не исполнил, результат работ к приемке не представил, акты не направил, АО "НПК "Уралвагонзавод" обратилось с рассматриваемыми исковыми требованиями в Арбитражный суд города Москвы.

Рассматривая спор, суд руководствовался ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определившей понятие по договора подряда, когда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что ответчик свои обязательства не исполнил, соответствующие работы в установленные графиком сроки не выполнил.

Исходя из того, что на окончательную дату выполнения работ акты сдачи-приемки не направлены, результат работы не представлен, для истца стало очевидно, что окончание работ к установленному сроку явно невозможно, он заявил об отказе от исполнения договора и возврате оплаченного, но неотработанного аванса (уведомление N 23 юр-02/51 от 11.11.2015, а также претензию N 16-10/155 от 11.11.15 о возврате аванса и уплате штрафной неустойки 11.11.2015.10.2013).

Такой отказ признан судом соответствующим обстоятельствам дела и положениям статьи 715 ГК РФ, согласно которой, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Учитывая разъяснения п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 111.01.2000 N 49, согласно которым полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не представлено, а обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением, а также положения ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), суд признал требование о взыскании 1350 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом материалы дела не содержат доказательств возврата денежных средств ответчиком.

Требование о взыскании неустойки признано соответствующим обстоятельствам дела, свидетельствующим о том, что услуги в срок не оказаны, результат не представлен, и пункту 6.3, согласно которым исполнитель должен уплатить неустойку, которая не может превышать 10% от стоимости услуг и составляет 450 000 рублей 00 копеек. Требование удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения.

В своей апелляционной жалобе ответчик заявляет несколько доводов, один из них, в частности, оспаривает вывод суда первой инстанции о квалификации сложившихся между сторонами правоотношений как смешанный договор, предусматривающий как оказание услуг, так и выполнение работ.

Суд первой инстанции правильно определил, что заключенный договор 639к/15/11-016 от 04.03.2011 носит смешанный характер и предусматривает как оказание услуг, так и выполнение работ, предполагающих по их окончанию предоставить результат-отчет и заключение.

В соответствии с нормами действующего законодательства и сложившейся судебной практикой решающее значение для разграничения договоров подряда и оказания услуг имеет лежащий в их основе характер интереса соответствующей стороны - заказчика. Если этот интерес сводится к совершению действий, налицо договор возмездного оказания услуг, а в случае, когда предполагается совершение действий с передачей результата, имеет место договор подряда.

Из пояснений сторон следует, что заключение между истцом и ответчиком спорного договора N 639к/15/11-016 было обусловлено необходимостью в рамках реализации лицензионных договоров на право использования результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих Российской Федерации, заключенных между истцом и ответчиком, определить долю Российской Федерации в общем объеме прав на результаты интеллектуальной деятельности, используемых и вовлекаемых истцом в оборот по поставке продукции военного назначения.

Без установления доли государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности, используемых при производстве продукции, произвести правомерный и обоснованный расчет размера лицензионного платежа по формуле установленной Приказом Министерства юстиции РФ от 21.03.2008 г. N 72 и установить его итоговую величину невозможно, поскольку невозможно определить объем подлежащих использованию лицензиатом в рамках контрактных обязательств результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации.

Таким образом, без определения доли Российской Федерации в общем объеме прав на результаты интеллектуальной деятельности истцу невозможно было исполнить контракт от 17.07.2008 N Р/8862021 11140 поставки продукции военного назначения.

Предметом договора N 12-037/951 к/15, является именно выполнение ответчиком комплекса мероприятий, направленных на результат - определение доли Российской Федерации в общем объеме прав на результаты интеллектуальной деятельности, используемых и вовлекаемых заказчиком в оборот при поставке продукции военного назначения и согласование итогового Заключения о полученных результатах работ, в уполномоченной организации федерального органа исполнительной власти. выполняющего функцию государственного заказчика.

Результат работ - аналитический отчет и итоговое заключение по определению доли РФ в правах на результаты интеллектуальной деятельности, согласованных федеральным органом исполнительной власти - государственным заказчиком работ, ответчиком истцу не предоставлено.

Судом правильно сделаны обоснованные выводы о том, что ФГБУ "ФАПРИД" акты сдачи-приемки не направило, результат работ не представило, провело только лишь подготовительную работу по определению объема и планированию хода работ.

Предоставление Истцу брошюр "Оценка организаций, привлекаемых для выполнения работ по проведению научно-технического анализа результатов интеллектуальной деятельности, используемых ОАО "НПО "Уралвагонзавод" (2 брошюры) не подтверждает факт оказания услуг но договору N 639к/15/11-016 от 04.03.2011., и кроме того, сами брошюры ответчиком в материалы дела не представлены.

Предоставленные трудовые договоры с работниками ФГБУ "ФАПРИД" Обеленцевым К.В., Леоненко Ю.И. и Герасимовым И.Г., командировочные удостоверения, служебные задания, авансовые отчеты, счета (т. 2 л.д. 35 - л.д. 92) в принципе не имеют никакою отношения к предмету оказываемых услуг по Договора N 639к/15/11-016 и не подтверждают никаких фактов оказания услуг, поскольку, по утверждению ответчика, составленный в результате деятельности указанных работников "Отчет о научно-техническом анализе результатов интеллектуальной деятельности с целью разработки методического аппарата по определению объема прав государства..." (том 2 л.д. 93 - т. 4 л.д. 44) не содержит никакой информации в отношении изделия БРЭМ- 1.

Как указано в самом Отчете работниками ответчиками ими проводился сбор и анализ конструкторской и технологической документации в отношении изделий Т-90С и Т-90СК, БРЭМ-1-М(т 2 л.д. 94).

Работники ФГБУ "ФАПРИД" Обеленцев Ю.В., Леоненко 10.И. и Герасимов И.Е., как следует из представленных ответчиком документов, направлялись в командировку для выполнения работ одновременно по двум договорам, спорному договору N 639к/15/11-016 и договору N 12-037 от 09.07.2012. Представленные ответчиком Служебные задания и отчеты по командировке работников ФГБУ "ФАПРИД" не содержат конкретного перечня работ, выполнявшихся по каждому из договоров (т. 2 л.д. 61, 62, 72, 73, 84, 85).

Кроме того, как обратил внимание истец, командировка работников Герасимова И.Е., Обеленцева Ю.В. и Леоненко 10.И. на предприятие АО "НПК "Уралвагонзавод" проходила в период с 18.11.2012 по 30.11.2012. Приложенные Ответчиком к письменным объяснениям дополнительные соглашения об изменении условий трудового договора в части поручения выполнения работ по Договора N 639к/15/11-016 датированы 14.02.2013, 12.04.2013 и 13.05.2013 (т. 2 л.д. 40, 41, 42, 48, 49, 50).

Представленный ответчиком договор N 13-017/1/11-45/2013, Акт выполненных работ N П-72/13 (отсутствует дата его составления), счета на оплату не являются и не могут рассматриваться в качестве достоверных и достаточных доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по договору N 639к/15/11-016.

Во-первых, предметом договора N 13-017/1/14-45/2013 является оказание "услуги по проведению экспертизы отчета по определению преемственности научно-технических решений, использующихся при производстве бронированных ремонтпо-эксилуатационных машин БРЭМ-1, а также имущества и услуг в облике поставки по...". При этом, как указано в Акте выполненных работ N П-72/13, экспертиза указанного отчета была проведена. Однако сам отчет по определению преемственности научно-технических решений, использующихся при производстве бронированных ремонтно-эксплуатационных машин БРЭМ-1 ответчиком не представлялся.

Во-вторых, согласно п.2.3.3. Договора N 13-017/1 /П-45/2013 результатом выполнения работ но указанному договору является "экспертное заключение -документ, содержащий результаты экспертизы отчета по определению преемственности научно-технических решений, использующихся при производстве изделия, с комментариями относительно содержания отчета и качества проведенных исследований". Подобного экспертного заключения ФГКУ "3 ЦНИИ Минобороны России" ответчиком не представлено.

В-третьих, такое заключения оно не свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом по договору N 639к/15/11-016, поскольку не означает факт наличия Заключения по определению доли Российской Федерации в правах на результаты интеллектуальной деятельности, согласованных федеральным органом исполнительной власти -государственным заказчиком работ, что собственно и является итоговым результатом выполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по договору N639к/15/11-016

Ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств выполнения обязательств, принятых на себя Ответчиком по Договору N 639к/15/11-016 от 04 марта 2011 в целом, так и по п.2.3.5 указанного Договора, в частности.

Кроме того, согласно п. 2.3.7, 3.4.2. Договора N 639к/15/11-016, ответчик принял на себя обязательство согласовать итоговое Заключение по определению доли РФ в правах на РИД с федеральными органами исполнительной власти -государственными заказчиками работ.

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 29 сентября 1998 г. N 1 132 "О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения" условия лицензионного договора на право использования результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих Российской Федерации, при введении в гражданский оборот (реализации па экспорт) продукции военного назначения, включая согласование доли Российской Федерации в правах на РИД (в том числе условие о размере лицензионного платежа) должно быть согласовано с государственным заказчиком - Министерством обороны РФ. Это подтверждается Письмом N 186/4/2541 Министерства обороны РФ от 14.05.2014.

Данное обязательство до настоящего времени не выполнено ответчиком, что самим ответчиком и не оспаривается.

Ответчик сам признает факт невыполнения принятых на себя обязательств по Договору N 639к/15/1 1 -016.

В письме N 70/1 l-БШ от 20.01.2015, представленном ответчиком в материалы дела (л.д. 109), ответчик прямо предлагает истцу завершить Договор N 639к/15/11-016 на сумму полученных авансов, о чем подписать дополнительные соглашения и акты сдачи-приемки выполненных работ, то есть ответчик фактически уведомляет истца, что работы по договору N 639к/15/11-016 не выполнены и не могут быть им выполнены.

Довод ответчика, что при отказе от договора возмездною оказания услуг исполнителю возмещаются фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора, не может считаться обоснованным по следующим основаниям.

Ответчик утверждает, что понес расходы в связи с оказанием услуг истцу по Договору N 639к/15/11-016, однако Ответчиком не представлено ни одногодокумента, подтверждающего суммы таких расходов и не представлено впринципе никакого расчета расходов. Таким образом, Ответчиком неподтверждены понесенные расходы при исполнении договора 11-016 от 04.03.2011.

В частности, по договору между ФГБУ "ФАПРИД" и ФГКУ "3 ЦНИИМинобороны России" N 13-017/1/11-45/2013 на проведение экспертизы отчета по определению преемственности научно-технических решений, использующихся припроизводстве БРЭМ-1. В соответствии с п.п.2.3.3. Исполнитель по окончании работ должен выдать Заказчику (ФГБУ "ФАПРИД") экспертное заключение - документ, содержащий результаты экспертизы отчета по определению преемственности научно-технических решений, использующихся при производстве БРЭМ-1. Такого документа ответчиком не предоставлено.

Довод ответчика, что им был уплачен налог на добавленную стоимость в доход федерального бюджета, поэтому истец не имеет права требовать возврата полной суммы перечисленного аванса (т. 2 л.д. 25, 26) рассмотрен.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 1 1.01.2000 N 49 положения ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. На основании статьи 1102 ГК РФ получатель средств, уклоняясь от их возврата контрагенту несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Факт уплаты Ответчиком с суммы аванса налога на добавленную стоимость правового значения в отношениях между заказчиком и исполнителем по вопросу возврата неосвоенного аванса не имеют, поскольку при уплате исполнителем налога на добавленную стоимость в бюджет отношения возникают между исполнителем и государством, их отношения регулируются налоговым законодательством.

Предметом заявленных исковых требований являются гражданские правоотношения между истцом и ответчиком, регулируемые нормами гражданского законодательства, которое не предусматривает возможность уменьшения суммы неотработанного ответчиком аванса на сумму налога на добавленную стоимость, уплаченную ответчиком в бюджет.

Возможность получения налогового вычета относится к бюджетным отношениям между налогоплательщиком и государством, и никак не влияет на спорные правоотношения между истцом и ответчиком по взысканию суммы неосвоенного аванса.

По доводу ответчика о том, что сторонами договора было заключено дополнительное соглашение от 25.12.2013 N 12 к договору N 11-016 от 04.03.2011 г. признается обоснованной позиция истца, согласно которой дополнительное соглашение не было заключено. При решении вопроса о заключенности соглашения в указанной ситуации необходимо исходить из положений, содержащихся в ст.432 и 433 Г К РФ.

С учетом данных положений, подписание дополнительного соглашения с протоколом разногласий, не может рассматриваться как принятие предложения заключить соглашение, поскольку действия одной стороны по составлению и направлению протокола разногласий на проект соглашения другой стороне свидетельствуют именно о согласии заключить соглашение на иных условиях (изложенных в протоколе разногласий). Прямого волеизъявления сторон заключения соглашения материалы дела не содержат.

При этом следует указать, что момент окончания срока выполнения работ (оказания услуг) по Договор N 639к/15/11-016 25.12.2013 или 28.03.2014 не имеет в данного случае принципиального значения для исчисления штрафной неустойки, поскольку в соответствии с п. 6.3 Договора N 639к/15/1 1-016 ее размер не может превышать 10% от стоимости услуг по договору, то есть в любом случае не можем быть более 450 000,00 руб.(10 % от суммы 4 500 000,00 руб. стоимости услуг по договору), которые и просит взыскать истец, а никак не 3 915 000,00 рублей, как указывает ответчик в своих объяснениях от 07.04.2016 (т. 2 л.д. 28).

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 28 июня 2016 года по настоящему делу.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "28" июня 2016 г. по делу N А40-226734/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Н.В.Лаврецкая

Судьи

Н.И.Левченко В.Р.Валиев