Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 09АП-48374/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2017 г. N Ф05-810/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

31 октября 2016 г.

Дело N А40-54919/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Стешана Б.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Газпром инвест Юг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2016 года по делу N А40-54919/16, Нечипоренко Н.В. (26-471)

о по исковому заявлению ЗАО "Газпром инвест Юг"

(ИНН: 7728260399, ОГРН: 1037700043567)

к ПАО "ВНИПИгаздобыча" (ИНН: 6455010081, ОГРН: 10264003670127)

о взыскании неустойки по договору N 4252 РД1 от 03.10.2011 в размере 2 278 040, 06 руб.

при участии:

от истца: Финагина Ю.В., по доверенности от 01.01.2016 г., паспорт.

от ответчика: Карагичева И.Н., по доверенности от 30.12.2015 г., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Газпром инвест Юг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ПАО "ВНИПИгаздобыча" о взыскании неустойки в размере 2 278 040 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2016 года по делу N А40-54919/16, в удовлетворении исковых требований ЗАО "Газпром инвест Юг" отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит, решение отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя, суд не применил подлежащую применению ст. 203 ГК РФ, не учел доводов Истца о совершении обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, при наличии которых течение срока исковой давности прерывается, к тому же датой его обращения за защитой нарушенного права следует считать не 16.03.2016 (дата обращения в Арбитражный суд города Москвы), а 02.11.2015 г. (дата обращения в Третейский суд Газпром); судом первой инстанции не применены подлежащие применению нормы материального права, предусмотренные п. 1 ст. 719, абз. 2 п. 1 ст. 716 ГК РФ.

Представитель ответчика возражал на доводы жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2016 года по делу N А40-54919/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ЗАО "Газпром инвест Юг" (заказчик) и ПАО "ВНИПИгаздобыча" (исполнитель) заключен договор N 4252 РД1 от 03.10.2011, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию на разработку рабочей документации (Приложение 1) собственными силами и привлеченными силами разработать проектно-изыскательскую документацию по объекту "Беднодемьяновское ПХГ".

Согласно п. 3.1 договора предусмотрено выполнение работ в сроки, установленные в календарном плане (Приложение N 2). Календарным планом в редакции Приложения N 1 к Дополнительному соглашению от 30.11.2011 N 1 согласованы сроки разработки рабочей документации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком допущена просрочка в выполнении работ либо работы выполнены частично по следующим этапам, срок выполнения по которым - 01.10.2012: 4.3; 6.3; 11.1; 11.2; 11.3; 11.4; 11.5; 11.6;12.1; 12.21; 12.3; 12.4; 12.5; 12.6; 12.7; 12.8; 13.1; 13.2; 14; 14.1; 14.2; 15.1; 15.2; 30.1; 30.3; 30.4; 30.5; 31.2; 33.1; 33.2; 33.3.1; 35.1; 35.2; 35.3; выполнены частично (срок - 01.10.2012): 30.2; 31.1;; 31.3; 31.4 выполнены с просрочкой (срок - 01.10.2012): 33.4.

В соответствии с п. 7.4 договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, установленных в календарном плане (Приложение N 2), заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в виде пени из расчета 0,05% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более чем за 60 дней.

На основании п. 7.4 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ либо несвоевременной сдачи работ в размере 2 278 040 руб. 06 коп.

Как усматривается из материалов дела, п. 2 Задания на разработку рабочей документации - приложение N 1 к Договору исходными данными для выполнения работ по разработке рабочей документации являются: Проект "Беднодемьяновское ПХГ", Технологический проект создания Беднодемьяновского ПХГ".

Рабочая документация (результат работ по Договору) представляет собой документы в текстовой форме, рабочие чертежи, спецификации оборудования и изделий, разрабатываемые в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства (п. 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. N 78).

Стороны договорились, что работы по Договору выполняются также и в соответствии с требованиями ОАО "Газпром", которое является застройщиком и инвестором (п.п. 1, 6, 7, 12 -17, 25, приложение N 1 к Заданию). Стандартом СТО Газпром 2-1.12.-434-2010 "Инструкция о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на строительство зданий и сооружений ОАО "Газпром" предусмотрено, что рабочая документация разрабатывается на основании утвержденной проектной документации (п. 3.1.22 СТО "Газпром").

Срок окончания работ, за просрочку выполнения которых предъявлена неустойка, в Договоре установлен до 01.10.2012. Однако решение об утверждении указанной проектной документации в части 1 этапа строительства Истцом было представлено Ответчику только в июне 2015 года - Решение инвестора ОАО "Газпром" от 01.06.2015 N 028-2015/1001505 (прилагается к отзыву). По 2-му этапу строительства "Беднодемьяновского ПХГ" решение об утверждении проектной документации до настоящего времени Истцом не представлено.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, задержка в выполнении работ связана с поздним утверждением проектной документации.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок выполнения работ ответчиком был нарушен по вине заказчика, поэтому требование о взыскании неустойки является не обоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции также согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, срок окончания которых согласно календарному плану истек 01 октября 2012 года. Следовательно, право требования к ответчику о передаче результатов работ возникло у истца со 02 октября 2012 г. С этой же даты начал течь срок исковой давности по основному обязательству ответчика по договору -обязательству выполнить и передать результаты работ.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по основному требованию, предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ истек 02 октября 2015 года, тогда как с иском истец обратился в суд 16.03.2016.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для начисления неустойки и для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не применил подлежащую применению ст. 203 ГК РФ, не учел доводов Истца о совершении обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, при наличии которых течение срока исковой давности прерывается, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" дается следующее разъяснение: "Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков."

Спор между сторонами возник по поводу взыскания неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда. Следовательно, учитывая приведенное разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, совершение Ответчиком каких-либо действий, которые могли бы свидетельствовать о признании обязательства по выполнению работ, само по себе не может служить доказательством признания неустойки за просрочку выполнения работ, предъявленной Истцом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при принятии решения не установлены обстоятельства имеющие значение для дела, а выводы суда противоречат материалам дела, отклоняются апелляционной коллегией, так как Пункт 1 ст. 759 ПС РФ предусматривает, что "по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на, проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.". Следовательно, обязанность по передаче исходных данных подрядчику закон возложил именно на заказчика.

П. 5.1.10 в контексте договора не противоречит п.1 ст. 759 ГК РФ и не освобождает Истца от установленной законом обязанности в отношении исходных данных. Перечень исходных данных Задания (п. 2) предусматривает конкретные документы, в создании которых участвовал сам Ответчик, в том числе проект "Беднодемьяновское ПХГ". Именно в силу этого стороны изложили п. 5.1.10 договора как обязанность Ответчика.

Кроме того, п. 5.1.10 не исключает обязанности Истца в отношении исходных данных в связи со следующими обстоятельствами. Для разработки рабочей документации по договору N 4252 РД1 Ответчику необходима не просто разработанная им самим проектная документация, а проектная документация, отвечающая определенным требованиям, установленным законом и договором N 4252 РД1.

Ст. 716 ГК РФ к данному спору применению не подлежит. В статье 716 ГК РФ предусматриваются ситуации, о возникновении которых заказчик может не знать либо заблуждаться относительно их характера (непригодность материала, оборудования, документации, переданной для переработки вещи, неблагоприятных последствий выполнения указаний заказчика и т.п.). Именно в силу того, что заказчик может быть не осведомлен о таких обстоятельствах, подрядчик обязан незамедлительно уведомить его об их наличии и дождаться указаний заказчика относительно дальнейшего выполнения работы. Обязанность подрядчика предупредить заказчика и приостановить работу прямо прописана в статье 716 ГК РФ.

Довод Истца о том, что датой его обращения за защитой нарушенного права следует считать не 16.03.2016 (дата обращения в Арбитражный суд города Москвы), а 02.11.2015 г. (дата обращения в Третейский суд Газпром) не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку срок исковой давности для защиты нарушенного права истек для Истца уже на дату его обращения в Третейский суд Газпром: дата окончания выполнения работ по календарному плану - 02.10.2012 г., следовательно, срок исковой давности истек 02.10.2015 г. Истец обратился в Третейский суд Газпром 02.11.2015.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2016 года по делу N А40-54919/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е.Кузнецова Б.В. Стешан