Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 09АП-50890/16

г. Москва

15 ноября 2016 г.

Дело N А40-75448/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 г. по делу N А40-75448/2016, принятое в порядке упрощённого производства судьёй Ереминой И.И. (шифр судьи 170-737)

по иску акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр. 1)

к акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (ОГРН 1021300927845, Республика Мордовия, г. Рузаевка)

о взыскании 38 882 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" о возмещении 38 882 руб. расходов на ремонт вагонов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 г. по делу N А40-75448/2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме с отнесением на ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, суд посчитал установленными обстоятельства, которые не были доказаны.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором указал, что считает решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки грузовых вагонов от 18.02.2010 г. N ДД/И-39/10 (далее - Договор) согласно п. 1.1 которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатит вагоны - цистерны для перевозки светлых нефтепродуктов модели 15 - 1213, в том числе вагонов 57569790, 57565194.

В течение гарантийного срока, вагоны 57569790, 57565194 были отцеплены перевозчиком (ОАО "РЖД") в связи с обнаружением технологических дефектов и направлены для устранения дефектов в эксплуатационные вагонные депо ОАО "РЖД" в целях обеспечения безопасности движения поездов.

Обнаруженные неисправности вагонов 57569790, 57565194 устранены ближайшими к станции отцепки ВЧДЭ ОАО "РЖД", однако стоимость данного текущего ремонта оплачена истцом.

Истец понес убытки в виде расходов на текущий отцепочный ремонт из-за некачественно выполненного деповского ремонта вагонов ответчиком в сумме 38 882 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

По условиям заключенного между истцом и ответчиком Договора, при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или Депо Подрядчика для устранения выявленных дефектов.

Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик. Расходы, понесенные Заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет в Депо Подрядчика, производившее плановый вид ремонта путем направления претензии (п.п. 5.2 - 5.4 договора).

Таким образом, из содержания Договора следует, что в случае выявления дефектов выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик вправе устранить такие дефекты за свой счет и предъявить подрядчику требование о возмещении связанных с этим расходов.

В силу ст. 476 Гражданского кодекса РФ ответчик несет ответственность по гарантийным работам, если не докажет, что недостатки возникли вследствие нарушения истцом правил пользования этими вагонами, либо действий третьих лиц. Таких доказательств ответчиком не представлено.

В то же время тот факт, что противоправность поведения ответчика подтверждается актом-рекламацией формы ВУ-41-М, установлена в сложившейся судебной практике. При этом, рекламационными актами установлен технологический характер неисправности, связанный с низким качеством детали, использованной при изготовлении вагона, либо изготовления/постройки вагона в целом.

В материалы дела представлены акты рекламации формы ВУ-41-М N 326, N 38 согласно которым, в период гарантийного срока эксплуатации перевозчиком ОАО "Российские железные дороги" на спорных вагонах обнаружены дефекты, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения депо ответчика ремонта указанных вагонов.

Доводы ответчика о нарушении порядка составления актов-рекламаций подлежат отклонению по следующим основаниям:

Пунктом 5.4. Договора поставки грузовых вагонов N ДД/И-39/10 от 18.02.2010 г. установлен срок направления телеграммы поставщику - 3 рабочих дня с даты обнаружения недостатков товара.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, истец уведомил ответчика об отцепке вагонов:

- вагон 57565194 отцеплен 01.01.2013 г., телеграмма ПГК/ТТи/ФВлд-19/13 направлена ответчику 03.01.2013 г.;

- вагон 57569790 отцеплен 19.01.2013 г., телеграмма ПГК/ТТи/ФВлд-92/13 направлена ответчику 20.01.2013 г.

После получения телеграмм, ответчик в нарушение п. 5.4 Договора, не уведомил истца, а также вагонное депо ОАО "РЖД" о своем желании участвовать в расследовании причин отцепки.

Копии телеграмм и уведомлений об их вручении были направлены истцом в суд первой инстанции в качестве приложений к исковому заявлению истца.

Пунктом 3.1.5. Договора предусмотрено, что Поставщик обязуется обеспечить совместно с Покупателем ведение рекламационной работы в соответствии с условиями нормативных актов ОАО "РЖД".

Пунктом 5.6 Договора предусмотрено, что в случае неприбытия представителей Поставщика, или неполучения Покупателем в установленный срок телеграфного уведомления от Поставщика с обоснованием иной даты прибытия, Покупатель осуществляет определение причин недостатков Товара в одностороннем порядке в соответствии с действующей нормативной документацией ОАО "РЖД".

25 июля 2011 года вице-президентом ОАО "РЖД" Воробьевым В.Б. утвержден Временный регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве N 1085/ЦДИ-2011.

Согласно п. 1.1 Регламента, указанный документ устанавливает правила проведения рекламационной работы, предъявления и удовлетворения претензий, выставленных на некачественное изготовление, ремонт, различные виды технического обслуживания вагонов, вагоностроительным, вагоноремонтным и другим предприятиям вагонного хозяйства различных форм собственности, ведомственной принадлежности, имеющими право на производство перечисленных работ в границах существующей нормативно-технической базы по вагонному хозяйству.

Согласно примечанию к п. 2.1 Регламента, предприятие, изготовившее вагон, самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информирует телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и "Компанию-собственника" об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали. В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителя Поставщика о его выезде, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний рекламационный акт.

Ответчиком не представлены телеграммы, извещающие о его намерении участвовать в расследовании причин возникновения дефекта.

Оформленный рекламационный акт ВУ-41 является основанием для предъявления претензии (п. 1.11 Регламента).

Для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного депо.

Таким образом, составление акта осуществлено уполномоченными работниками железной дороги в установленном Договором порядке.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, установлено, что ответчик, получив телеграмму, не направил своего представителя для расследования причин отцепки и тем самым отказался от участия в составлении рекламационных документов. Следовательно, отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев в полной мере возлагает ответственность на предприятие, осуществившее плановый ремонт вагона. Поэтому акты - рекламации формы ВУ-41-М составлялись без участия представителя ответчика, несмотря на то, что ответчик был должным образом уведомлен о проведении соответствующих расследований и не посчитал нужным принять участие в расследовании причин отцепки вагонов.

Рекламационный акт формы ВУ-41-М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, поскольку составляется работниками ОАО "РЖД", которые в силу ст. 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта", п. 3.2 Приказа МПС РФ N 26 от 18.06.2003 г. определяют техническую пригодность вагонов и не заинтересованы в определении и указании неверных причин выхода из строя вагона или его составной части (оборудования).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.08.2016 г по делам 305-ЭС16-4838, 305-ЭС16-4427, Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Между тем ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41-М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо (ОАО "РЖД"), не оспаривались. Ответчик не изъявил намерения направить своего представителя для расследования причин отцепки спорных вагонов. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что причиной неисправности вагонов явилась их неправильная эксплуатация, носят характер предположений, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено никаких доказательств того, что истцом были допущены нарушения правил технической эксплуатации грузовых вагонов.

Довод ответчика о том, что отсутствует акт комиссионного, первичного осмотра неисправных вагонов с указанием на эскизе места выявленного дефекта, также подлежит отклонению.

Стороны согласовали, что надлежащим доказательством, подтверждающим факт неисправности вагонов, является акт-рекламация ВУ-41, составленный в соответствии с требованиями нормативного документа ОАО "РЖД" - Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве N 1085/ЦДИ-2011

Составление рекламационного акта и приложений к нему урегулировано Временным регламентом "Ведение рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве"" N 1085/ЦДИ-2011, утвержденным 25.07.2011 г. вице-президентом ОАО "РЖД".

Согласно Временному регламенту к рекламационному акту предусмотрены приложения 4 - 8, которыми являются: план расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла (приложение 4); заключение по случаям излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки тележки модели (5); заключение об изломе или обнаружении в эксплуатации трещины оси (6); заключение об изломе или обнаружении в эксплуатации трещины колеса (7); заключение о трещине корпуса автосцепки вагона (приложение 8).

Представление всех перечисленных приложений к каждому акту-рекламации не требуется, поскольку указанные приложения заполняются в зависимости от причин неисправности.

Временным регламентом не предусмотрено оформление эскизов и иных комиссионных актов помимо акта-рекламации.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на недоказанность его вины в возникновении неисправности вагонов. При этом, ответчиком неверно распределено бремя доказывания.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

В данном случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Аналогичная позиция изложена в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Довод ответчика о пропуске истцом исковой давности также подлежит отклонению, поскольку исковое заявление направлено в суд в пределах срока исковой давности.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Основанием исковых требований является возмещение убытка истцу, причиненного действиями ответчика.

Ответчик полагает, что о нарушении своего права истцу стало известно не позднее дня составления акта-рекламации. Вместе с тем, как следует из актов-рекламаций N 326 от 21.01.2013 г. и N 38 от 05.01.2013 г., данные акты были составлены без участия истца, так как ему не были известны дата и время проведения расследования причин отцепки, в данных актах отсутствуют подписи представителя истца. Следовательно, на дату их составления истцу не было известно, кто может являться ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, пунктом 9.1 Договора, сторонами установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров. В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается.

Пунктом 9.1 Договора установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Данным пунктом договора закреплено обязательство сторон о том, что в случае если спор не урегулирован путем переговоров и стороне направлена претензия об исполнении требования в досудебном порядке, срок рассмотрения такой претензии составляет 30 дней с даты получения претензии.

Таким образом, условиями договора установлен 30-дневный срок с даты получения претензии на добровольное исполнение требований истца, изложенных в претензии.

В самой претензии установлен срок на погашение возникших у истца расходов, связанных с гарантийным ремонтом колесной пары в течение 30 дней с момента получения.

Следовательно, о нарушении права истца на возмещение понесенных расходов истцу стало известно не ранее получения ответа на претензию.

Ответ на претензию N 1806/01-13 получен истцом 14.06.2013 г. - исх. N 45/4182 от 13.06.2013 г., ответ на претензию N 2014/01-13 получен истцом 05.07.2013 г. - исх. N 45/4570 от 02.07.2013 г.

Следовательно, о нарушении права истца на полное возмещение причиненного ущерба стало известно только в момент получения ответов на претензии - то есть не ранее 14.06.2013 г.

Так как исковое заявление было направлено в суд в марте 2016 года, то к моменту обращения в суд срок исковой давности не истек.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 г. по делу N А40-75448/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Банин