Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 09АП-45126/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф05-21462/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

05 октября 2016 г.

Дело N А40-12961/16

Резолютивная часть постановления объявлена "29" сентября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "05" октября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, В.Я. Гончарова

при ведении протокола судебного заседания Е.Ю. Дружининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТрансМашЭнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2016 года,

принятое судьей Я.Е. Шудашовой (шифр судьи 91-109) по делу N А40-12961/16

по иску ООО "ТрансМашЭнерго"

к ПАО "Мостотрест"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Абазов А.Г. - дов. от 02.08.2016

от ответчика: Биков Д.Ю. - дов. от 23.05.2016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансМашЭнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Мостотрест" о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 826 198 руб. 40 коп., ссылаясь на необоснованное уклонение ответчика от выплаты денежных средств при надлежащем исполнении истцом работ по Договору строительного подряда N 10/01/14 от 10.01.2014.

Решением суда от 01.07.2016 г. в иске Общества с ограниченной ответственностью "ТрансМашЭнерго" к Публичному акционерному обществу "Мостотрест" о взыскании задолженности в размере 826 198,40 руб., в том числе НДС 18% по договору N 10/01/14 от 10.01.2014 - отказано.

ООО "ТрансМашЭнерго", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

Также заявитель жалобы указывает на то, что условие п. 3.6 договора о сроке оплаты гарантийного удержания не отвечает требованиям события, которое неизбежно должно наступить.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить полностью решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 10 января 2014 года между ООО "ТрансМашЭнерго" (Субподрядчик) и ЗАО "ПК "Термосервис" (Подрядчик) заключен договор строительного подряда N 10/01/14 (далее Договор), по условиям которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по комплексу работ по строительству Водопровода на объекте: "Участок автодороги Москва-Санкт-Петербург" (Северная рокада) на участке транспортной развязки на пересечении с Фестивальной улицей в соответствии с проектно-сметной документацией и действующими на момент выполнения и сдачи-приемки работ строительными нормами и требованиями и условиями Договора.

Цена работ, поручаемых Подрядчику по договору, определена на основании Протокола согласования предварительной договорной цены, составленной на основании проектно-сметной документации, и составляет 2 118 270 руб. 33 коп., в т.ч. НДС 18%-323 125, 98 руб.

В соответствии с п. 3.6. Договора Подрядчик удерживает 5 % от стоимости выполненных субподрядчиком работ в качестве гарантийного удержания.

В соответствии с п. 7.54. Договора Субподрядчик оплачивает услуги Подрядчика по организации и координации работ в размере 10 % от стоимости выполненных субподрядчиком работ.

28 января 2014 года между Подрядчиком и Субподрядчиком заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору подряда N 10/01/14 от "10" января 2014 года по проведению дополнительных работ.

Стоимость дополнительных работ, предусмотренных п. 2 Соглашения N 1, определяется Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1 к Соглашению) и составляет 14 300 150 руб. 85 коп., в том числе НДС 18% - 2 181 378, 94 руб.

19 февраля 2014 года между Подрядчиком и Субподрядчиком заключено Дополнительное соглашение N 2 к Договору подряда N 10/01/14 от "10" января 2014 года по проведению дополнительных работ - устройству байпаса.

Стоимость дополнительных работ, предусмотренных п. 2 Соглашения N 2, определяется Локальной сметой N1 и составляет 105 547 руб. 08 коп., в том числе НДС 18% - 16 100, 14 руб.

Общая стоимость работ, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к договору, составила 16 523 968 рублей 26 копеек, в том числе НДС 18% - 2 520 605,33 руб.

Выполнение Субподрядчиком обязательств подтверждается следующими документами: Справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 25 марта 2014 г. на сумму 1 694 616, 28 руб., в том числе НДС -.258 500, 79 руб.; Акт выполненных работ формы КС-2 от 25 марта 2014 г. на сумму 1 694 616, 28 руб.; Акт сдачи-приемки предоставленных Генподрядчиком Подрядчику услуг; Справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 2 от 25 мая 2014 г. на сумму 423 654, 05 руб., в том числе НДС - 64 625, 19 руб.; Акт выполненных работ формы КС-2 от 25 мая 2014 г. на сумму 423 654, 05 руб.; Акт сдачи-приемки предоставленных Генподрядчиком Подрядчику услуг; Справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 3 от 25 июля 2014 г. на сумму 5 256 729, 66 руб., в том числе НДС - 801 874, 02 руб.; Акт выполненных работ формы КС-2 от 25 июля 2014 г. на сумму 5 256 729, 66 руб.; Акт сдачи-приемки предоставленных Генподрядчиком Подрядчику услуг; Справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 N4 от 25 августа 2014 г. на сумму 5 395 148, 78 руб., в том числе НДС - 822 988, 80 руб.; Акт выполненных работ формы КС-2 от 25 августа 2014 г. на сумму 5 396 148, 78 руб.; Акт сдачи-приемки предоставленных Генподрядчиком Подрядчику услуг; Справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 N5 от 25 сентября 2014 г. на сумму 2 372 036, 00 руб., в том числе НДС - 361 836, 00 руб.; Акт выполненных работ формы КС-2 от 25 сентября 2014 г. на сумму 2 372 036, 00 руб.; Акт сдачи-приемки предоставленных Генподрядчиком Подрядчику услуг; Справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 N6 от 30 ноября 2014 г. на сумму 1 276 236, 41 руб., в том числе НДС - 194 680, 00 руб.; Акт выполненных работ формы КС-2 от 30 ноября 2014 г. на сумму 1 276 236, 41 руб.; Акт сдачи-приемки предоставленных Генподрядчиком Подрядчику услуг; Справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 N7 от 25 июля 2015 г. на сумму 105 547, 08 руб., в том числе НДС - 13 685, 34 руб.; Акт выполненных работ формы КС-2 от 25 июля 2015 г. на сумму 105 547, 08 руб.; Акт сдачи-приемки предоставленных Генподрядчиком Подрядчику услуг.

Оплата всего объема выполненных по Договору и Дополнительным соглашениям работ произведена в размере 14 523 253 руб. 89 коп., из которых: 1 652 39С, 8 руб. - стоимость оказанных Подрядчиком Субподрядчику услуг; 12 870 857, 05 руб. - денежные средства, зачисленные на расчетный счет Субподрядчика (Платежное поручение N 184 от 21 02.2014 на 8 000 000, 00 руб.; Платежное поручение N 920 от 02.06.2014 на 1 440 423, 84 руб.; Платежное поручение N 335 от 22.07.2014 на 360 105, 94 руб.; Платежное поручение N 757 от 04.12.2014 на 1 054 096, 67 руб.; Платежное поручение N 27 от 30.12.2014 на 2 016 230, 60 руб.).

Задолженность Первоначального подрядчика перед Субподрядчиком за выполненные по Договору подряда работы составляет 2 000 714 руб. 37 коп., в т.ч. НДС 18% - 305 193,72 рублей. Размер задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.08.2015 между ЗАО "ПК "ТЕРМОСЕРВИС" и ООО "ТрансМашЭнерго".

08 октября 2015 года между Публичным акционерным обществом "МОСТОТРЕСТ", далее "Новый подрядчик" (Ответчик), Обществом с ограниченной ответственностью "ТрансМашЭнерго", далее "Субподрядчик" (Истец), и Закрытым акционерным обществом "ПК "Термосервис", далее "Первоначальный подрядчик", заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору подряда N 10/01/14 от 10 января 2014 г. По условиям Соглашения Публичному акционерному обществу "МОСТОТРЕСТ" переданы права и обязанности по договору подряда N10/01/14 от 10 января 2014 г.

Пунктом 1.2.1. Соглашения подтверждается, что цена Договора подряда, с учетом Дополнительных соглашений N 1 от 28 января 2014 г., N 2 от 19 февраля 2015 г., составляет 16 523 968,26 рублей, в том числе НДС 18% - 2 520 605,33 руб.

Пунктом 1.2.2. Соглашения установлено, что общая стоимость выполненных Субподрядчиком по Договору подряда работ составляет 16 523 968,26 руб. в том числе НДС 18% - 2 520 605,33 руб., что подтверждается Справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, Актами выполненных работ формы КС-2.

Из пункта 1.2.3. Соглашения следует, что Первоначальным подрядчиком оплачено Субподрядчику по Договору подряда 14 523 253,89 руб., в т.ч. НДС 18% - 2 215 411,61 рублей.

Задолженность Первоначального подрядчика перед Субподрядчиком за выполненные по Договору подряда работы составляет 2 000 714,37 руб., в т.ч. НДС 18%) - 305 193,72 рублей, из которых: 1 174 515,97 рублей в т.ч. НДС 18% - 179 163,45 рублей, сумма основного долга; 826 198,40 рублей, в т.ч. НДС 18% - 126 030,26 рублей, сумма гарантийного удержания, произведенная Первоначальным подрядчиком по Договору подряда из стоимости выполненных Субподрядчиком работ.

Согласно пункту 1.3. Соглашения Первоначальный подрядчик переводит на Нового подрядчика свой долг по обязательствам в сумме 2 000 714, 37 (два миллиона семьсот четырнадцать) рублей 37 коп., в т.ч. НДС 18%) - 305 193,72 рублей, Новый подрядчик принимает на себя указанный долг, а Субподрядчик дает свое согласие на перевод долга в указанной сумме.

Согласно п. 3.5. Договора оплата выполненных Субподрядчиком в отчетном периоде работ производится на основании подписанных Сторонами без замечаний Акта о приеме выполненных работ (ф. N КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. N КС-3) не позднее 60 (шестьдесят) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта о приеме выполненных работ (ф. N КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. N КС-3).

Истец указал, что поскольку Акты подписаны со стороны Первоначального подрядчика без замечаний и возражений по объему, стоимости и качеству выполненных работ. Окончательно результат выполненных в полном объеме по договору подряда работ передан Первоначальному подрядчику 25 июля 2015 г., (Акт о приемке выполненных работ (ф. N КС-2) N 1 от 25 июля 2015 г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат (ф. NКС-3) N 7 от 25 июля 2015 г.), следовательно, обязательства по оплате выполненных работ наступили 19 октября 2015 года; однако, ответчик в ответ на направленную в его адрес претензию (исх. N 01-776), погасил задолженность перед истцом только в части суммы основного долга в размере 1 174 515,97 руб. 97 копеек (Платежным поручением N 131 от 25 декабря 2015 г.), при этом ответчик уклоняется от выплаты суммы гарантийного удержания в размере 826 198,40 руб.

Суд первой инстанции посчитал доводы истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано выше, согласно условиям Соглашения от 08.10.2015 ООО "ТрансМашЭнерго" выполнило работы на общую сумму 16 523 968,26 руб. (п. 1.2.2. Соглашения), из которой первоначальным подрядчиком ЗАО "ПК "Термосервис" оплачено 14 523 253,89 руб. (п. 1.2.3. Соглашения) и соответственно задолженность нового подрядчика ПАО "МОСТОТРЕСТ" за выполненные работы составила 2 000 714,37 руб., в том числе 826 198,40 руб. - гарантийное удержание (п. 1.3. Соглашения).

При этом срок возврата гарантийного удержания определяется в соответствии с условиями Договора подряда (п. 1.2.4. Соглашения), согласно которым гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ за каждый отчетный период, в котором приняты работы, или произведенное единовременно - за последний отчетный период (п. 3.6. Договора подряда), подлежит возврату в течение 40 дней после ввода Объекта в эксплуатацию, за вычетом израсходованных Подрядчиком средств и затрат, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением Субподрядчиком своих обязательств по Договору (п. 3.7. договора подряда).

Согласно положениям, предусмотренным в статьях 421-422 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано выше, сторонами достигнуто соглашение по обеспечению гарантийных обязательств с удержанием 5% от суммы, подлежащей к оплате за выполненные работы, с возвратом после сдачи объекта в эксплуатацию при условии выполнения субподрядчиком всех принятых на себя обязательств.

Таким образом, как указал суд в решении, довод ООО "ТрансМашЭнерго" о том, что срок выполнения обязательства по возврату гарантийного удержания наступил 19.10.2015 после подписания актов без замечаний и возражений по объему, стоимости и качеству выполненных работ и передачи результата выполненных работ первоначальному подрядчику ЗАО "ПК "Термосервис", является несостоятельным, поскольку противоречит положениям статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как вышеприведенные условия договора не освобождают ответчика от обязанности оплаты выполненных и принятых работ, а лишь определяют порядок и сроки оплаты работ, выполненных подрядчиком в соответствии с условиями договора.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При вынесении решения суд первой инстанции учитывал, что объект подряда в эксплуатацию до настоящего времени не сдан, заключения о соответствии объекта строительства требованиям технических регламентов и проектной документации и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отсутствуют, в связи с чем, действия ответчика по удержанию 5% от суммы, подлежащей к оплате за выполненные работы, являются правомерными. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Как указал суд в решении, доказательств ввода объекта в эксплуатацию истец не представил, таким образом, срок исполнения обязательства по выплате заявленной суммы гарантийного удержания у ответчика не наступил, следовательно, доводы истца о том, что ответчик в нарушение условий договора уклоняется от полной оплаты, являются несостоятельными.

Согласно п. 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

На основании изложенного суд первой инстанции посчитал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы Истца, что окончательный расчет с ним не зависит от факта ввода объекта в эксплуатацию, судом первой инстанции не приняты, поскольку условиями п. 3.5 Договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы производится после ввода объекта в эксплуатацию, Истец, как указано выше, является стороной данного Договора, и знало об указанных условиях.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Из условий договора, а также из пояснений представителей сторон в судебном заседании, следует, что субподрядчик (истец) по спорному договору был привлечен для выполнения только части работ на объекте, которыми строительство не заканчивается, поэтому выполнение им своих обязательств по договору не влечет составления акта рабочей комиссии и акта ввода в эксплуатацию (соответствующие документы составляются без его участия, заказчиком и подрядчиком).

Таким образом, условие договора, определяющее в нарушение ст. 190 ГК РФ срок возникновения у заказчика обязанности перечислить подрядчику гарантийное удержание с указанием на событие, наступление которого не является неизбежным и наступление которого зависит от третьих лиц, - нельзя считать согласованным.

Спорные условия договора противоречат предмету спорного договора на выполнение только части работ на объекте, данные условия не зависят от действий истца, поставлены в зависимость от действий третьих лиц (рабочей комиссии, заказчика строительства, иных подрядчиков на объекте), в связи с чем, срок оплаты должен определяться по правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом его обязательства по заключенному с ответчиком договору исполнены надлежащим образом. Выполненные истцом работы приняты ответчиком без каких-либо замечаний. Отсутствие замечаний по объемам и стоимости выполненных работ подтвердил представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что у ответчика наступила обязанность по оплате в полном объеме выполненных истцом работ, в том числе, в части удержанной суммы в размере 5% от стоимости работ. (Данный вывод соответствует позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Московского округа по делам N N А40-124959/15, А40-234749/15, А40-148720/15).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности в размере 826 198 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в иске подлежит отмене.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2016 года по делу N А40-12961/16 отменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Мостотрест" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТрансМашЭнерго" задолженность в размере 826 198 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 19 524 руб., расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан В.Я. Гончаров