Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2017 г. N 14АП-3494/17

г. Вологда

06 июня 2017 г.

Дело N А66-1862/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 марта 2017 года по делу N А66-1862/2017 (судья Рощина С.Е.),

установил:

акционерное общество "55 арсенал" (ОГРН 1106914000049, ИНН 6914014913; место нахождения: 172389, Тверская область, город Ржев, улица Карла Маркса, дом 2а; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240, ИНН 7702609639; место нахождения: 107031, город Москва, улица Рождественка, дом 5/7; далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 13.02.2017 N 7.2-Пс/0008-0014вн-2017 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 400 000 руб.

Решением суда от 21 марта 2017 года заявление Общества удовлетворено, постановление Управления от 13.02.2017 N 7.2-Пс/0008-0014вн-2017 признано незаконным и отменено.

Управление с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно применил положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, в период с 19 по 23 января 2017 года Управлением в соответствии с распоряжением от 17.01.2017 N Т-14-пр проведена внеплановая выездная проверка Общества с целью контроля за выполнением требований ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 16.09.2016 N 7.1-0712пл-П/0360-2016, срок для исполнения которого истек.

В ходе проведения указанного мероприятия выявлено неисполнение Обществом требований о переоформлении имеющихся лицензий в связи с изменениями, внесенными нормативными правовыми актами Российской Федерации в перечень работ, которые выполняются в составе лицензируемого вида деятельности, в связи с изменением адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности (требования установлены частью 1 статьи 18, части 4 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"), отсутствие в наличии на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности документов на земельные участки (требования установлены частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", подпунктом "а" пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2016 N 492).

По результатам проверки составлен соответствующий акт от 23.01.2017 N 7.2-0014вн-А/00006-2017.

Далее, по факту неисполнения предписания в соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ составлен протокол от 27.01.2017 N 7.2-0014вн-Пр/0008-2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела Управлением в отношении Общества вынесено постановление от 13.02.2017 N 7.2-Пс/0008-0014вн-2017 о привлечении Общества к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Обществом обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав совершенное правонарушение малозначительным, удовлетворил заявленные требования Общества и отменил постановление Управления.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

В соответствии с частью 1 статьи 23.31 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждено, что пункты 1 и 11 предписания от 16.09.2016 N 7.1-0712пл-П/0360-2016 в установленные сроки не исполнены, что подтверждается актом проверки от 23.01.2017 N 7.2-0014вн-А/00006-2017, протоколом об административном правонарушении от 27.01.2017 N 7.2-0014вн-Пр/0008-2017 и не оспаривается заявителем.

Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, в действиях Общества усматривается наличие объективной стороны вмененного нарушения.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого в вину административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у Общества имелась возможность по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности, в связи с чем, в действиях Общества присутствует состав административного правонарушения по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении Общества вынесено уполномоченными должностными лицами и в пределах компетенции административного органа.

Между тем суд первой инстанции с учетом доводов заявителя и представленных им доказательств установил основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда, зависит от оценки судом конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.99 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В материалы дела Обществом представлено заявление о переоформлении лицензии от 10.03.2017, принятое Управлением 14.03.2017, а также иные документы, подтверждающие совершение действий, направленных на исполнение вынесенного Управлением предписания.

Названные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны Общества пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, в том числе отсутствие данных о причинении вреда третьим лицам, что действия заявителя, выразившиеся в несоблюдении норм законодательства в сфере безопасности эксплуатации опасных производственных объектов, не повлекли за собой каких-либо тяжких последствий и существенной угрозы общественным интересам, апелляционный суд считает, что примененная Управлением мера административного взыскания в виде штрафа в размере 400 000 руб. не соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения, что нарушает принцип соразмерности наказания характеру совершенного правонарушения, и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В связи с изложенным оспариваемое постановление обоснованно признано судом незаконным и отменено.

Оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба управления удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 марта 2017 года по делу N А66-1862/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов