Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 09АП-39301/16

г. Москва

04 октября 2016 г.

Дело N А40-63050/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Гелар Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2016 г.

по делу N А40-63050/16 (12-394), принятое судьей Чадовым А.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СервисСтройТехника-XXI" (ОГРН 1067746652005, ИНН 7719592461)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гелар Групп" (ОГРН 1107746274789, ИНН 7701872595)

о взыскании задолженности по договорам N 09/15 от 05.08.2015 г., N 01/16 от 03.01.2016 г., неустойки в размере 246.872 рублей, судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: Сакирова С.В. по доверенности от 14.06.2016 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СервисСтройТехника-XXI" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гелар Групп" (далее - ответчик) о взыскании:

- по договору N 09/15 от 05.08.2015 г. суммы задолженности в размере 1.857.860 руб. 00 коп., неустойки в размере 229.122 рублей;

- по договору N 01/16 от 03.01.2016 г. суммы задолженности в размере 665.980 рублей и неустойки в размере 17.750 руб. 00 коп.;

- а также расходов на оплату услуг представителя в размере 60.000 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг арендной платы, в рамках договора N 09/15 от 05.08.2015 г. и N 01/16 от 03.01.2016 г., ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 708, 711, 721, 753, 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2016 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск оставить без рассмотрения.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения, в связи с не соблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным, о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителя истца, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены следующие договора на оказание услуг N 09/15 от 05.08.2015 г. и N 01/16 от 03.01.2016 г., по условиям которых исполнитель обязуется предоставить во временное пользование строительную технику для использования по ее прямому назначению за плату.

Истец во исполнение условий договоров по заявкам ответчика оказывал услуги по предоставлению на объекты ответчика строительной техники, факт исполнения услуг, подтверждается подписанными между сторонами актами об оказании услуг, копии которых приобщены в материалы дела.

В разделе 3 и 4 по вышеуказанным договорам стороны согласовали стоимость услуг порядок учета работы техники и порядок расчетов.

Всего истцом были оказаны услуги на общую сумму по договору N 09/15 от 05.08.2015 г. в размере 3.857.860 руб. 00 коп. и по договору N 01/16 от 03.01.2016 г. в размере 665.980 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств в части оплаты арендных платежей за ответчиком образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате выполненных работ, истцом была начислена неустойка по двум договорам.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 4 от 26.02.2016 г., в котором истец просил ответчика оплатить, в течение семи календарных дней, имеющуюся сумму задолженности (л.д. 33). Однако, ответчик требования истца указанные в данном отправлении оставил без ответа и удовлетворения, сумму долга истцу не оплатил.

Кроме того, наличие задолженности у ответчика перед истцом, по договору N 09/15 от 05.08.2015 г. подтверждено подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 г. (л.д. 26).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст.ст. 779-780, п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку доказательств оплаты долга по договору N 09/15 от 05.08.2015 г. в размере 1.857.860 руб. 00 коп. и по договору N 01/16 от 03.01.2016 г. в размере 665.980 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании указанных сумм задолженности с ответчика. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии с условиями договоров и ст. 330 ГК РФ:

- п.5.5. по договору N 09/15 от 05.08.2015 г., начислена неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 229.122 рублей;

- п.4.3. по договору N 01/16 от 03.01.2016 г. начислена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 17.750 руб. 00 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения взыскиваемых сумм неустоек, суд не усмотрел.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, признается апелляционным судом безосновательным, поскольку ходатайство ответчика было рассмотрено судом при разрешении спора в суде первой инстанции и отражен в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд ходатайство ответчика отклонил.

И как правомерно указано в решении суда и подтверждается материалами дела, истцом было вручено под роспись ответчику требование от 26.02.2016 г. N 4 об исполнении обязательств по договорам на оказание услуг N 09/15 от 05.08.2015 г. и N 01/16 от 03.01.2016 г. (л.д. 32).

В соответствии с договором N 1503/2016 на оказание юридических услуг от 15.03.2016 г. истец понес расходы на юридические услуги представителя в размере 60.000 руб. 00 коп., которые были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, в порядке ст.ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств подтверждающих, что заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя явно превышает разумные пределы, заявителем жалобы не представлено, в связи с чем, довод жалобы подлежит отклонению как не обоснованный.

Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 101, 106, 110, 112, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2016 года по делу N А40-63050/16 (12-394) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гелар Групп" (ОГРН 1107746274789, ИНН 7701872595) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб. (три тысячи рублей) 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.А. Солопова О.В. Савенков