Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 09АП-44721/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Москва

05 октября 2016 г.

Дело N А40-81205/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Барс-трансавто-Бук"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года

по делу N А40-81205/16, принятое судьей Ю. Ю. Лакоба

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Барс-трансавто-Бук"

к ФГУП "Инженерно-технический центр Министерства Обороны Российской Федерации"

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецова А.А. (доверенность от 01.03.2016)

от ответчика: Филатов О.С. (доверенность от 14.03.2016)

от третьего лица: Бурыгина И.Л. (доверенность от 11.04.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Барс-трансавто-Бук" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Инженерно-технический центр Министерства Обороны Российской Федерации" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 283 066 666,67 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2016 года исковое заявление "Барс-трансавто-Бук" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что у суда не было оснований для оставления искового заявления без рассмотрения; судом не учтено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал. Представил отзыв на апелляционную жалобу. Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы истца поддержал в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2016 года не имеется.

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд электронном виде в порядке ч.1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.05.2016 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 07.07.2016. В определении о принятии искового заявления к производству судом истцу была разъяснена необходимость представления оригинала искового заявления, оригинала платежного поручения об уплате госпошлины, а также всех приложенных документов в виде надлежаще заверенных копий, так как иск был направлен в электронном виде.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание.

Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления для него негативных последствий вследствие совершения или не совершения тех или иных процессуальных действий, в том числе, последствий, предусмотренных ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку у суда первой инстанции отсутствовала возможность установить подлинность, а также факт подписания уполномоченным лицом искового заявления, поступившего в суд в электронном виде, судом исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом не исполнены требования суда, изложенные в определении о принятии искового заявления к производству от 25.05.2016.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 14 июля 2016 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, несостоятелен, поскольку ходатайства о приобщении дополнительных документов к делу, о наличии возражений относительно перехода в основное заседание и об отложении судебного разбирательства были также поданы в электронном виде и не подтверждают подлинность искового заявления.

Руководствуясь статьями 176, 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2016 года по делу N А40-81205/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын