Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 09АП-34133/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 сентября 2016 г.

Дело N А40-206392/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Чеботаревой И.А., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО НПК "Катрен"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2016 по делу N А40-206392/15 (170-1675)

по иску АО НПК "Катрен" (ОГРН 1025403638875)

к ООО "Банк МБА-Москва" (ОГРН 1027739877857)

третьи лица: 1) ООО "СЭЙВЕР", 2) ООО "ХЭЛПЕР"

о взыскании.

при участии:

от истца:	Хижняк Т.Г. по дов. от 10.03.2016;
от ответчика:	Пирогов Д.Л. по дов. N 20-95/13 от 30.10.2013;
от третьих лиц:	не явился, извещен; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-производственная компания "Катрен" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Банк "МБА-Москва" (далее - Ответчик, Банк) о взыскании по банковским гарантиям N 15/03-08-258ЮГ-Р основного долга в размере 3 103 425 руб. 74 коп., N 15/03-1109-1951ЮГ-Р 2 059 143 руб. 44 коп., N 15/03-1108-1991ЮГ-Р 3 082 422 руб. 42 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 20.05.2016 в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование своей позиции истец указывает, что суду в целях полного исследования обстоятельств дела следовало установить цель спорного условия в порядке, предписанном нормой статьи 431 ГК РФ, т.е. путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, гарантия N 15/03-08-258ЮГ-Р была выдана в качестве обеспечения обязательств ООО "Сэйвер" (далее - Третье лицо 1) перед Истцом по Договора поставки N 27198 от 12.03.2015 г. Сумма выплаты не должна превышать 70 000 000 руб., срок действия - до 11 марта 2016 года.

Гарантия N 15/03-1109-1951ЮГ-Р была выдана в качестве обеспечения обязательств ООО "Хэлпер" (далее - Третье лицо 2) перед Истцом по Договора поставки N 28248 от 01.03.2015 г. Сумма выплаты не должна превышать 20000 000 руб., срок действия - до 11 марта 2016 года.

Гарантия N 15/03-1108-1991ЮГ-Р была выдана в качестве обеспечения обязательств ООО "Конвершен" (далее - Третье лицо 3) перед Истцом по Договора поставки N 28247 от 01.03.2015 г. Сумма выплаты не должна превышать 70 000 000 руб., срок действия - до 11 марта 2016 года.

Истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд о взыскании по банковским гарантиям N 15/03-08-258ЮГ-Р основного долга в размере 3 103 425 руб. 74 коп., N 15/03-1109-1951ЮГ-Р 2 059 143 руб. 44 коп., N 15/03-1108-1991ЮГ-Р 3 082 422 руб. 42 коп., ссылаясь на то, что третьими лицами не были выполнен обязательства по оплате в срок.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, исходя из следующего.

По условиям гарантий, они вступают в силу с момента получения гарантом письменного уведомления бенефициара о первой (с даты выдачи гарантии) отгрузки товара по соответствующему договору и действуют по 11.03.2016.

В соответствии с приведенным выше условием гарантий, 23.06.2015 бенефициар направил в адрес гаранта три письма-уведомления (Вх. N 21-1787, Вх.N 1115/1, Вх.N 1115/2 от 23.06.2015) о том, что была произведена первая отгрузка (к иску прилагаются).

Соответственно, гарантии вступили в силу 23.06.2015. 24.09.2015 гарант получил от бенефициара три требования о выплате денежных сумм по вышеуказанным банковским гарантиям (Вх. 221-2788 - гарантия N 3, Вх. N 21- 2789 -гарантия N 2, Вх. N 21-2790 - гарантия N 1).

В силу условий гарантий гарант рассматривает требования бенефициара в течение 5 рабочих дней, соответственно, последним днем срока на рассмотрение требований был 01.10.2015.

Как следует из п. 3 ст. 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

В рамках предусмотренного гарантиями срока, гарант рассмотрел требования по гарантиям и проверил их на соответствие условиям гарантий по правилам п. 3 ст. 375 ГК РФ.

Согласно ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии.

01.10.2015 письмом N 22-2626/15 гарант отказал в удовлетворении заявленных требований по гарантиям ввиду их несоответствия условиям гарантий (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и Формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Условиями частично обеспеченных гарантиями договоров поставки установлен такой порядок, при котором, исполнение покупателем обеспечиваемого гарантом обязательства по оплате товаров возникает после поставки товара и его приемки (п. 2.2.2).

Статья 314 ГК РФ устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Условием частично обеспеченным гарантиями договоров поставки установлен срок на исполнение обязательства по оплате товара - 60 календарных дней с момента поставки, и это означает, что обязательство по поставке товара может быть исполнено как в день отгрузки, так и в любой день в пределах срока исполнения этого обязательства (диспозитивная норма -применение договорных условий по ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

В соответствии со ст. 371 ГК РФ, банковская гарантия не может быть отозвана гарантом, если в ней не предусмотрено иное. В соответствии со ст. 373 ГК РФ, банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 374 ГК РФ, требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В соответствии со ст. 375 ГК РФ, по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копии требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В свою очередь, по смыслу ст. 368, 375 ГК РФ обязательства гаранта по уплате денежной суммы, основания наступления ответственности гаранта устанавливаются условиями гарантии.

Из условий гарантий следует, что они обеспечивают не все обязательства по оплате товара, возникающие из соответствующих договоров поставки, а лишь те, что возникли спустя 60 дней с даты вступления гарантии в силу, т.е. после 23.06.2015 года.

Между тем, бенефициар требует уплаты по обязательствам по оплате товара, которые как раз возникли в необеспечиваемый гарантиями 60-тидневный период (с. 23.06.2015 по 21.08.2015).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования бенефициара и приложенные к ним документы не соответствуют условиям гарантии, поэтому гарант обоснованно применил право на отказ, установленное ст. 376 ГК РФ, соответственно требования истца подлежат отклонению как необоснованные и направленные на злоупотребление правом в виде неосновательного обогащения.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных им в соответствии со ст. 71 АПК РФ исходя из условий банковских гарантий.

Текст условий банковских гарантий достаточно определен, ясен и не содержит двусмысленных формулировок и вариантов для разночтений.

Срок действия гарантии сам по себе не является периодом поставок, покрываемых гарантией, поскольку из их текста следует иное.

Желания истца распространить период покрываемых гарантией поставок на весь срок действия банковской гарантии с юридической точки зрения недостаточно для иной трактовки изложенных в ней условий.

Довод о нелогичности и невыгодности для истца как поставщика установленных в гарантиях ограничений по периоду совершения поставок, покрываемых банковскими гарантиями, сам по себе не предоставляет права истцу и суду изменять условия банковской гарантии.

Истец не указывает, что был введен ответчиком в заблуждение и получил банковские гарантии под влиянием обмана.

Из письменных пояснений истца следует, что истец понимал ограничения, объем обеспечиваемых обязательств и смысл условий банковских гарантий.

Истец в суде первой инстанции не указывал на то, что условия банковской гарантии являются спорными, он оспаривал обоснованность отказа гаранта в удовлетворении требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2016 по делу N А40-206392/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

И.А.Чеботарева Д.В. Каменецкий