Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 09АП-54521/16

г. Москва

02 декабря 2016 г.

Дело N А40-153821/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу к/у ОАО "Союз-Телефонострой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2016 г. по делу N А40-153821/15, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи 151-1218)

по иску ООО "Альтерон" (ОГРН 1025901214140)

к ОАО "Союз-Телефонострой" (ОГРН 1027739058467)

о взыскании

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Давыдкина А.Н., по доверенности N 2 от 05.10.2016, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альтерон" обратилось в суд с иском к ОАО "Союз-Телефонострой".

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2016 г. с ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" в пользу ООО "АЛЬТЕРОН" взыскан по договору подряда N 1922-11-12-11с от 12.03.12 долг в размере 3.703.754,31 руб., неустойка по п.11.5 договора в размере 1.035.180,74 руб., а также госпошлина по иску в размере 46.695 руб.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 177 340 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 г. заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, к/у ОАО "Союз-Телефонострой" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части взыскания 51 340 руб., в том числе 24 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 27 340 руб. - транспортных расходов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика требования и доводы жалобы поддержал, определение просил отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, проверив соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены договор N 104-16 от 24.06.2015 г., задание N5 от 11.03.2016 г. к договору N 104-16 от 24.06.2015 г., платежное поручение N1116 от 14.06.2016 г. на сумму 150 000 руб., квитанции N128415 от 16.03.2016, N128464 от 17.03.16, N63537 от 16.03.2016, квитанция электронного билета от 15.03.2016 г., квитанция об оплате проезда до аэропорта, до Москвы, платежное поручение N493 от 23.03.2016 г. на сумму 27 340 руб., дополнительное соглашение от 18.03.2016 г. к заданию N5.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (п. 14).

Исследовав представленные в подтверждение заявленного ходатайства в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования в полном объеме.

Ссылка заявителя на чрезмерность расходов документально заявителем не подтверждена и подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ГУ МВД России по г. Москве по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года по делу N А40-153821/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев