Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 09АП-50797/16

г. Москва

31 октября 2016 г.

Дело N А40-88552/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2016 года

по делу N А40-88552/16, принятое судьей Ю.В. Жбанковой

по иску ФКУ "СЗОУМТС МВД России"

(ОГРН 1027810242624)

к Открытому акционерному обществу "РЖД"

(ОГРН 1037739877295)

третье лицо: ФКУ "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации"

о взыскании пени

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "СЗОУМТС МВД России" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 157 760 руб. 55 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2016 года с ОАО "РЖД" в пользу ФКУ "СЗОУМТС МВД России" взыскано 110 432 руб. 39 коп. пени за просрочку доставки вагонов. В остальной части иска отказано.

С решением суда не согласилась ответчик, подал апелляционную жалобу.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, расчет произведен неверно. Также указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ОАО "РЖД" приняты к перевозке вагоны, которые доставлены на станцию назначения с нарушением сроков, предусмотренных Правилами исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 27, что подтверждается отметками в копиях железнодорожных транспортных накладных, проставленными перевозчиком. Указанные отметки представлены истцом в материалы дела.

Согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно ст. 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таковых сроков в разумный срок.

Таким образом, перевозчик обязан доставить вагоны в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с абз. 6 ст. 33 УЖТ РФ за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Согласно ст.97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик доказательства оплаты стоимости оказанных услуг в материалы дела не представлено

Истцом за просрочку доставки груза начислены пени в размере 157 760 руб. 55 коп.

Впоследствии в пояснениях истцом указано на взыскание пени в размере 170 847 руб. 27 коп. Вместе с тем, ходатайства об уточнении исковых требований истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно исходил из первоначальных исковых требований о взыскании 157 760 руб. 55 коп. пени.

Претензия с требованием об оплате пени за просрочку доставки груза, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными, удовлетворил требования истца частично, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки с 157 760 руб. 55 коп. до 110 432 руб. 39 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Истцом подтвержден факт соблюдения досудебного урегулирования спора, в материалах дела имеется претензия с требованием оплатить неустойку. Доводы апелляционной жалобы о снижения размера взысканной неустойки не принимаются апелляционным судом.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом суд с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизил размер пени с 157 760 руб. 55 коп. до 110 432 руб. 39 коп.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость дополнительного снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2016 года по делу N А40-88552/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова