Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 09АП-29171/16

г. Москва

29 июля 2016 г.

Дело N А40-8425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Солопова А.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сердюк Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Антонова Евгения Андреевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства

делу N А40-8425/2016, принятое судьей А.П. Стародуб

по иску Индивидуального предпринимателя Антонова Евгения Андреевича (ОГРНИП 315774600008089) к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания"

(ОГРН 1027739049689, 119991, г. Москва, ул. Б. Ордынка, 40, 3) о взыскании неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Антонов Евгений Андреевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 7 260 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 15 апреля 2016 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального и материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-40364/2015 с ПАО "Росгосстрах" в пользу ИП Антонов Е.А. взыскана сумма ущерба в размере 69 598 руб. 81 коп., расходы по экспертизе в размере 14 500 руб., расходы на эвакуацию в размере 8 345 руб., неустойка в размере 1 716 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 288 руб.

Истцом со ссылкой на договор от 10 февраля 2015 года уступки права требования N 028/2015 предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об ОСАГО" в размере 7 260 руб. за период с 31.07.2015 по 23.09.2015.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что истец не доказал переход к нему права выгодоприобретателя по договору уступки права требования N 028/2015 от 10.02.2015, а также не доказал факт просрочки со стороны ответчика, которая является основанием для начисления неустойки согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой суда и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года делу N А40-8425/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Солопова