Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 09АП-52474/16

г. Москва

24 ноября 2016 г.

Дело N А40-128645/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2016

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-128645/16,

принятое судьей Н.А. Нариманидзе (148-767)

по заявлению АО КБ "РУБанк"

к ИФНС России N 35 по г. Москве, УФНС России по г. Москве

об оспаривании постановления и решения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ "Рубанк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления ИФНС России N 35 по г. Москве (далее - административный орган) от 23.03.2016 N 168 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, а также решения УФНС России по г. Москве от 10.05.2016, принятого по жалобе общества на постановление административного органа.

Решением от 05.09.2016 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон с учетом положения п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Оспариваемым постановлением административного органа от 23.03.2016 общество привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Диспозицией ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ является неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Как следует из материалов дела, административным органом 10.02.2016 проведена проверка платежного терминала N 7703650, принадлежащего обществу.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что при оплате услуги пополнения "Qiwi кошелек" в размере 100 руб. выдана квитанция об оплате от 10.02.2016 N 10021614192816430465, при этом признаки использования платежным терминалом контрольно-кассовой техники отсутствовали, фискальный чек отпечатан и выдан не был из-за отсутствия контрольно-кассовой техники в платежном терминале.

Указанное, по мнению административного органа, является нарушением требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении требований жалобы административного органа, апелляционный суд соглашается с выводами, сделанными судом первой инстанции и указывает следующее.

В п. 1.1 ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ (в редакции, действующей на дату проведения проверки) сказано, что кредитная организация не применяет контрольно-кассовую технику, за исключением случаев осуществления наличных денежных расчетов с использованием платежного терминала, не отражаемых ежедневно в бухгалтерском учете в соответствии с нормативными актами Центрального банка Российской Федерации; осуществления наличных денежных расчетов с использованием платежного терминала, установленного за пределами помещения этой кредитной организации; осуществления наличных денежных расчетов с использованием платежного терминала, не являющегося основным средством этой кредитной организации и не принадлежащего только ей на праве собственности.

Таким образом, в п. 1.1 ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ (в редакции, действующей на дату проведения проверки) исчерпывающе перечислены случаи, когда кредитная организация обязана применять контрольно-кассовую технику.

В рассматриваемом случае общество является кредитной организацией.

Исходя из распределения бремени доказывания по спорам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, применительно к положениям ч. 4 ст. 210 АПК РФ, административный орган должен доказать, что событие вмененного обществу административного правонарушения относится хотя бы к одному из случаев, указанных в п. 1.1 ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ.

Такие доказательства в материалы рассматриваемого дела не представлены.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление административного является незаконным и подлежит отмене в связи с недоказанностью наличия в действиях общества события вмененного административного правонарушения, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, оспариваемое решение УФНС России по г. Москве от 10.05.2016, принятое по жалобе общества на постановление административного органа, также подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2016 по делу N А40-128645/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:

Д.Е. Лепихин