Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 г. N 08АП-4159/17

город Омск

19 мая 2017 г.

Дело N А70-16063/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4159/2017) акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 февраля 2017 года по делу N А70-16063/2016 (судья Лоскутов В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Тюмень-Полис" (ОГРН 1037200636670; ИНН 7203139882) к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1048600005728; ИНН 8601023568) о взыскании страхового возмещения и неустойки в размере 406 800 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Тюмень-Полис" (далее - ООО СК "Тюмень-Полис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория", ответчик) в порядке суброгации о взыскании страхового возмещения в размере 6 800 руб. и неустойки в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2017 по делу N А70-16063/2016 исковые требования удовлетворены частично. С АО "ГСК "Югория" в пользу ООО СК "Тюмень-Полис" взыскано 40 352 руб., из которых страховое возмещение в размере 6 800 руб., неустойка в размере 31 552 руб. и государственная пошлина в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возражая против принятого решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что требование о прямом возмещении убытков, установленных статьей 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), доступно в случае, если срок действия договора страхования не истек по состоянию на 01.08.2014. Между тем, спорные правоотношения не подпадают под период регулирования данным пунктом, ввиду чего АО "ГСК "Югория" является ненадлежащим ответчиком.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2015 в городе Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак С 594 РТ 72, принадлежащего Новикову А.Н. (л.д. 28-29), и автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак О 909 ЕМ 72, под управлением Баширова Ф.Ф. Виновником ДТП признан Баширов Ф.Ф., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествия от 21.05.2015 и постановлением по делу об административном правонарушении от 21.05.2015 (л.д. 32, 35).

На момент ДТП автомобиль марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак С 594 РТ 72, был застрахован в ООО СК "Тюмень-Полис" по договору добровольного страхования (л.д. 36, 57-64). Гражданская ответственность владельца указанного автомобиля застрахована публичным акционерным обществом Страховая копания "Росгосстрах" (л.д. 34).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак О 909 ЕМ 72 была застрахована у ответчика 05.05.2015 (л.д. 33)

Для целей определения стоимости восстановительного ремонта проведена независимая экспертизы, в результате которой истцом получен отчет N 1316/05-15 от 09.07.2015, выполненный ООО "Эксперт-72", согласно которому стоимость ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак С 594 РТ 72, без учета и с учетом износа деталей составляет 11 339 руб. (л.д. 12-27).

Платежным поручением N 3198 от 28.07.2015 ООО СК "Тюмень-Полис" произвело выплату владельцу пострадавшего транспортного средства страхового возмещения за ремонт в сумме 11 339 руб. (л.д. 8-11, 30-31, 37-40).

Впоследствии истец в порядке суброгации обратился к ответчику с претензией N 908 от 30.07.2015 о выплате страхового возмещения в размере 11 339 руб. (л.д. 41-42), которую ответчик оставил без удовлетворения (л.д. 46).

Повторная претензия истца N 490 от 12.10.2016 также оставлена АО "ГСК "Югория" без удовлетворения (л.д. 43-45), в связи с чем ООО СК "Тюмень-Полис" обратилось в суд с настоящим иском.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично, ответчиком реализовано право апелляционного обжалования принятого по делу судебного акта.

Поддерживая выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции руководствуется следующими положениями законодательства.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора по отношению к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 14 статьи 5 Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014 установленный статьей 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014, т.е. на 01.08.2014.

В настоящей жалобе ответчик заявляет, что, вопреки выводам суда первой инстанции, при наличии условий, предусмотренных статьей 14.1 Закона об ОСАГО, для прямого возмещения убытков, страховщик, выплативший потерпевшему страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, вправе обратиться с требованием о возмещении убытков только к страховщику потерпевшего, с которым заключен договор ОСАГО.

Из материалов дела усматривается, что ДТП произошло 21.05.2015 с участием только двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, и вред причинен только самим транспортным средствам.

Также не оспаривается сторонами, что гражданская ответственность пострадавшего в ДТП владельца транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак С 594 РТ 72, застрахована им по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как разъяснено в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Применение положений законодательства об ОСАГО, регламентирующих прямое возмещение убытков, не может и не должно приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности.

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

В этой связи коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что АО "ГСК "Югория" является надлежащим ответчиком по предъявленным требованиям.

При таких обстоятельствах страховое возмещение в порядке суброгации следует признать подлежащим выплате ответчиком истцу в заявленной ООО СК "Тюмень-Полис" сумме.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения, составил 400 000 руб.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно скорректировал его с учетом разъяснения пункта 55 пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015, в силу которого размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, коллегия соглашается с ним и полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 31 552 руб. на сумму страхового возмещения 6 800 руб. при периоде просрочки 464 дня (с 20.08.2015 по 25.11.2016).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Удовлетворив исковые требования частично, суд первой инстанции не допустил нарушения материального и процессуального права и принял законный и обоснованный судебный акт.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 февраля 2017 года по делу N А70-16063/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин