Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 09АП-47780/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 октября 2016 г.

Дело N А40-9206/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпром бурение"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2016 г. по делу N А40-9206/16, принятое судьей Демьяновой О.И. (шифр судьи 9-78)

по иску ООО "Газпром бурение" (ОГРН 1028900620319)

к ООО "Эксперт Системс" (ОГРН 1107746873673)

о взыскании 887 287,50 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром бурение" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Эксперт Системс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 887 287 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 г. по делу N А40-9206/16 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального права.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 июля 2012 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор оказания услуг N 420/12/0190/1КУ- 04 (договор 420/12), по условиям которого исполнитель был обязан оказать заказчику услуги по разработке Плана развития дочернего общества "Центр цементировании скважин", в соответствии с Приложением N 1 к договору. Данный договор является смешанным договором, содержащим элементы двух договоров - возмездного оказания услуг и договора подряда, поскольку в процессе его исполнения оказываются услуги, результатом которых является материальный носитель-План развития ЦЦС ( на электронном и бумажном носителе).

В силу п. 1.2. договора, услуги оказываются за вознаграждение, уплаченное заказчиком, в объеме и на условиях, определенных настоящим договором и на основании технических, экономических и других данных, представляемых заказчиком. Результатом оказываемых услуг является отчет "План развития Центра цементирования скважин" в электронном виде в формате *.pptx и бумажном носителе.

В разделах 2,3,4,5,6 Договора стороны согласовали права и обязанности сторон, порядок сдачи-приемки услуг, срок оказания услуг, порядок предоставления документов и материалов, а также цену договора и порядок расчетов по нему.

Согласно разделу 6 договора, стоимость подлежащих оказанию услуг составляет 1 774 595 руб., 50 % от стоимости договора перечисляется заказчиком в течение трех дней с даты подписания договора, оставшаяся сумма в размере 887 297 руб. 50 коп. оплачивается заказчиком в течение трех дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ.

25.10.2012 г. истец произвел предоплату в размере 887 297 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением N 7401 от 25.10.2012 г.

Ответчик письмом N 01-03/075 от 26.10.2012 г. направил в адрес истца итоговые материалы по проекту в рамках договора N 420/12 от 25.07.2012 г.

В обоснование требований истец указал, что услуги, оказанные ответчиком по договору, ненадлежащего качества, в результате чего 07.07.2015 г. истец направил в адрес ООО "Эксперт Системс" уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате неотработанного аванса в размере 887 297 руб. 50 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из нижеследующего:

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения своих обязательств истцом в счет оплаты аванса по договору оказания услуг N 420/12 от 25.07.2012 г. перечислены денежные средства в размере 887 297 руб. 50 коп.

Ответчиком оказаны услуги по вышеуказанному договору, результат которых был передан истцу письмом от 26.10.2012 г. N 01-03/075 с приложением отчетных документов на бумажном и электронном носителях и акта сдачи-приемки работ согласно п.3.1 Договора.

О принятии указанных документов истцом 27.10.2012 г имеется соответствующая отметка истца на указанном письме.

В соответствии с п. 3.2. договора, Заказчик обязан в течение 2 рабочих дней с момента получения 2-х экземпляров Акта сдачи- приемки, подписать оба экземпляра акта и направить один экземпляр Исполнителю. В случае отказа от приемки выполненных услуг, ответчик обязан направить мотивированный отказ с указанием замечаний в течение 2 рабочих дней с момента получения Акта сдачи- приемки с приложенными к нему документами, то есть не позднее 31.10.2012 г.

Между тем, истец, не отказавшись от приемки услуг, направил свои замечания только 23 ноября 2012 года.

Согласно п. 3.4., п. 3.5. договора, если заказчик не направил мотивированный отказ с указанием замечаний в течение 2 рабочих дней, услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком.

Истец акт об оказанных услугах не подписал, мотивированного отказа от подписания акта в установленный п. 3.2. договора срок не заявлял.

Таким образом, услуги по договору оказания услуг считаются принятыми истцом в надлежащем порядке с 01.11.2012 г.

07.08.2012 г. между сторонами подписан без замечаний акт N 660 на возмещение дополнительных расходов ответчика, связанных с исполнением договора, в котором указано, что работы (услуги) выполнены полностью и в срок.

В заседание каждой из сторон были представлены экземпляры планов развития ЦЦС на 2012-2015г.г. в качестве самостоятельной компании, имеющие между собой различия.

По мнению истца, представленный им план, полученный от ответчика, имеет ряд существенных недостатков и не соответствует условиям договора.

В Плане развития 2012-2015 истца указаны даты 03.08.2012 г. и 22.09.2015 г, в то время как предоставленный ответчиком План развития содержит дату предоставления результата услуги-26.12.2012 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что План развития ЦЦС, представленный истцом, не может рассматриваться как надлежащее доказательство по делу, свидетельствующее о некачественном выполнении услуг ответчиком.

Не может рассматриваться в качестве достоверного, доказательства и представленное истцом Заключение специалиста по результатам экономического исследования от 25.03.2016 г. N 249/16, согласно которому представленный истцом для исследования отчет "План развития Центра горизонтального бурения" не соответствует требованиям, установленным п. 1.4. договора и приложению N 1 к договору и цель договора не достигнута.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, ссылаясь на то, что ответчик в разумный срок не устранил выявленные недостатки, в связи с чем истцом был расторгнут договор в одностороннем порядке путем направления в адрес ответчика уведомления от 07.07.2015 г. о расторжении договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что у истца отсутствовало право на односторонний отказ от расторжения договора во внесудебном порядке.

Уведомление было направлено спустя 2 года и 8 месяцев после получения истцом результатов работ, однако Заказчик не вправе в одностороннем порядке отказываться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчика его обязанностей на основании ст. 715 ГК РФ после оказания подрядчиком работ, в том числе после направления подрядчиком акта о приемке.

Ссылка истца на ст.721 ГК РФ, как на основание для расторжения договора является необоснованной, поскольку такое основание расторжения договора не предусмотрено ни законом, ни договором.

Относительно вывода суда и довода ответчика о пропуске ООО "Газпром бурение" срока исковой давности, апелляционная инстанция отмечает следующее.

Истец заявляет, что предметом иска является взыскание неосновательного обогащения, а не взыскание расходов на устранение недостатков; безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цену.

Выводы истца относительно наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика основываются на том, что ответчиком оказаны услуги ненадлежащего качества, в результате чего истцом в одностороннем порядке расторгнут договор оказания услуг.

В рамках исполнения своих обязательств истцом в счет оплаты аванса по договору оказания услуг перечислены денежные средства в размере 887 297 руб. 50 коп., а ответчиком оказаны услуги по договору.

Таким образом, произведенная оплата не является неосновательным обогащением, поскольку осуществлена во исполнение обязательств по договору оказания услуг.

Истец обратился с требованием о возврате выплаченного по Договору аванса 13.01.2016 г.

Однако, для требований, предъявляемых в связи ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, установлен специальный срок исковой давности в 1 год согласно ст.197, п.1 ст.725 ГК РФ.

В силу ст.783 ГК РФ, к договорам оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст.ст.709-729).

Заказчик должен был узнать о качестве услуг не позднее 01.11.2012 г. Срок исковой давности по защите права истца истек 01.11.2013 г. Даже, если исходить из того, что истец узнал о нарушении своего права с даты предоставления замечаний 23.11.2012 г., срок исковой давности является пропущенным.

В качестве предмета иска истец указал требование о взыскании неосновательного обогащения, на которое распространяется общий срок исковой давности. Однако, в любом случае, исходя из общего трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности по требованию истца истек в ноябре 2015 г. и истец обратился в суд за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 г. по делу N А40-9206/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик