Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 09АП-34484/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2017 г. N Ф05-20498/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 сентября 2016 г.

Дело N А40-234919/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу зам. начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава УФССП по Москве Водопьянова В.Ф.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2016 по делу N А40-234919/15, принятое судьей Ласкиным Л.В. (шифр судьи 146-993)

по заявлению АО "ВНИИ "ЭТАЛОН"

к 1. зам. начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава УФССП по Москве Водопьянову В.Ф., 2. ООО "ДИПКОМ"

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Кульчицкий К.П. по доверенности от 15.07.2016;
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением от 30.12.2015 Арбитражного суда города Москвы, заявленные АО "ВНИИ "ЭТАЛОН" (далее - заявитель, Общество) требования удовлетворил, признал недействительным постановление заместителя начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Тверского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Водопьянова В.Ф. (далее - судебный пристав) N 32932/15/77001-ИП от 23.09.2015 о возбуждении исполнительного производства, в связи с не соответствием Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы судебный пристав обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. С учетом мнения явившегося представителя заявителя, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в производстве Тверского отдела судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по г. Москве находится исполнительное производство N 32932/15/77001-ИП от 23.09.2015, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС 004353411 от 08.06.2015, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-20298/2015.

23.09.2015 судебный пристав вынес постановление N 32932/15/77001-ИП о возбуждении исполнительного производства.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением о признании его незаконным.

Постановление N 32932/15/77001-ИП от 23.09.2015 о возбуждении исполнительного производства вынесено в нарушением пункта 3 статьи 30 и пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающих возбуждение исполнительного производства и совершение исполнительных действий по юридическому адресу организации, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно пункту 3 статьи 30 ФЗ N 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 ФЗ N 229-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 33 ФЗ N 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Местом фактического совершения исполнительных действий является 1-я ул. Ямского поля, д. 19, стр.1 в г. Москве - юридический адрес должника, территория, на которые полномочия судебного пристава не распространяются и в связи с этим исполнительный лист должен быть передан в другое подразделение судебных приставов, а именно в Савёловский отдел судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по г. Москве.

Как следует из определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 июля 2010 N ВАС-8855/10 - по смыслу положений ст.ст. 33, 34, 47 Закона N 229-ФЗ следует, что место совершения исполнительных действий позволяет конкретно определить подразделение судебных приставов, которое должно заниматься его исполнением, в случае установления в процессе исполнения исполнительного документа изменения места нахождения должника либо места нахождения его имущества и поскольку судебный пристав-исполнитель осуществляет свои функции на строго определенной территории, исполнительный документ передается в надлежащую службу судебных приставов-исполнителей для его дальнейшего исполнения.

Таким образом, указание взыскателем при подаче исполнительного документа в службу судебных приставов адреса должника, не соответствующего адресу, указанному в исполнительном листе либо юридическому адресу должника, не может являться основанием для возбуждения исполнительного производства по названному адресу.

Суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление не соответствующим нормам Закона N 229-ФЗ и нарушающим права и законные интересы заявителя, в связи с чем, требования заявителя удовлетворил.

Довод ответчика о пропуске заявителем срока на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства апелляционным судом отклоняется, поскольку названный срок фактически восстановлен судом первой инстанции, рассмотревшим спор по существу.

Доводы жалобы, что на стадии возбуждения исполнительного производства судебный пристав - исполнитель не вправе проверять сведения, указанные взыскателем, не означает законность оспариваемого постановления в силу установленных фактических обстоятельств.

Несостоятелен и довод ответчика, что суд первой инстанции не указал в резолютивной части способ восстановления нарушенных прав, поскольку постановление признано недействительным.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2016 по делу N А40-234919/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Т.Т. Маркова В.И. Попов