Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 09АП-39144/16

г. Москва

04 октября 2016 г.

Дело N А40-240624/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМВЕСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 г.

по делу N А40-240624/15 (77-228), принятое судьей Романенковой С.В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, дата регистрации 08.02.2003 г., 125009, г. Москва, пер. Газетный, д. 1/12),

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМВЕСТ" (ОГРН 1027709034759, ИНН 7709399211, дата регистрации 27.12.2002 г., 109044, г. Москва, переулок Крутицкий 3-й, д. 11),

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Дмитриева Е.А. по доверенности от 09.12.2015 г.;

от ответчика: Литвинова А.В. по доверенности от 25.03.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМВЕСТ" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по арендной плате за период с ноября 2014 г. по апрель 2015 г. в размере 3.017.590 руб. 19 коп., пени за период с 06.11.2014 г. по 23.04.2015 г. в размере 81.008 руб. 86 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы, в рамках договора аренды от 09.12.2005 г. N 05-00240/05 ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В ходе судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции, представитель заявителя ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи жалобы поддержал, просил его удовлетворить, срок на апелляционное обжалование восстановить.

Представитель истца в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство ООО "ПРОМВЕСТ", оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд определил, ходатайство ответчика удовлетворить, срок на апелляционное обжалование восстановить.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что решением суда по делу N А40-188346/13 суд обязал Департамент заключить договор купли-продажи по спорному объекту с ответчиком. Как указывает ответчик, им были произведены полностью арендные платежи.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на жалобу не представил, его представитель в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, наличие задолженности не подтвердил, а также не оспаривал, что между сторонами был разрешен спор в рамках дела N А40-188346/13, по которому суд обязал Департамент заключить договор купли-продажи с ООО "ПРОМВЕСТ" нежилого помещения общей площадью 518,2 кв. м по адресу: г. Москва, пер. 3-й Крутицкий, д. 11, по цене 50.995.593 руб. 22 коп., с рассрочкой на 3 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда от 02.02.2016 г. подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений от 09.12.2005 г. N 05-00240/05, на основании которого ответчику предоставлено в аренду нежилое помещение площадью 518,2 кв.м, расположенное по адресу г. Москва, 3-й Крутицкий переулок, д.11,

Договор заключен на срок до 14.08.2028 г., согласно п.2.1.

По условиям договора ответчик обязан оплачивать аренду ежемесячно до 5-го числа оплачиваемого месяца в размере, согласованном в соответствующем расчете ставок арендных платежей. За просрочку платежей договором предусмотрена ответственность в виде начисления пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец в обоснование изложенных доводов ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору аренды в части оплаты арендных платежей, в связи с чем, за ответчиком имеется задолженность за спорный период в заявленном размере. Истец в досудебном порядке урегулирования спора направлял в адрес ответчика письма с требованием оплатить имеющуюся, сумму задолженности.

Поскольку ответчик требования истца указанные в письмах оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, проверив расчет исковых требований, и отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком, суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования исходил из того, что истец доказал обстоятельство не исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с ноября 2014 г. по апрель 2015 г.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, поскольку они сделаны без учета обстоятельств, установленных в рамках дела N А40-188346/13, которые на момент рассмотрения дела были известны истцу, однако, последний не сообщил суду указанные факты, что в свою очередь привело к принятию судом необоснованного и незаконного судебного акта.

Так, ответчиком 18.07.2013 г. и 19.11.2013 г. в Департамент были направлены письма с предложением о заключении договора купли-продажи арендуемого муниципального имущества в рассрочку сроком на 3 года на основании Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ.

Однако, в установленные законом сроки результата в виде заключения договора купли-продажи достигнуто не было, что явилось основанием для обращения ООО "ПРОМВЕСТ" с исковыми требованиями в суд об обязании Департамента заключить договор купли-продажи недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2014 г. по делу N А40-188346/13, вступившим в законную силу 14.10.2014 г., исковые требования ООО "ПРОМВЕСТ" об обязании Департамент заключить договор купли-продажи с ООО "ПРОМВЕСТ" нежилого помещения общей площадью 518,2 кв. м по адресу: г. Москва, пер. 3-й Крутицкий, д. 11, по цене 50.995.593 руб. 22 коп., с рассрочкой на 3 года, судом удовлетворены. Законность и обоснованность принятого судебного акта была проверена в порядке кассационного обжалования, решение суда по делу N А40-188346/13 оставлено без изменения, и вступило в законную силу.

Таким образом, вышеуказанным судебным актом, имеющим преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлен факт нарушения прав и законных интересов ООО "ПРОМВЕСТ", предельный срок заключения договора купли-продажи, результат неправомерных действий Департамента в виде сохранения арендных отношений сторон после предельного срока для заключения договора, предполагающих обязанность по внесению арендной платы и, как следствие, неправомерное начисление арендной платы за спорный период с ноября 2014 г. по апрель 2015 г.

Доводы Департамента о том, что договор купли-продажи недвижимости подписан 23.04.2015 г. апелляционным судом принимаются, однако, указанные обстоятельства не являются основания для начисления арендных платежей до 23 апреля 2015 г., исходя из следующего.

Согласно п.1 ч.3,4 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности и в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Таким образом, учитывая, что условия договора купли-продажи спорного имущества были определены решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2014 г. по делу N А40-188346/13, оставленным без изменения в порядке кассационного обжалования, договор купли-продажи признается заключенным с даты, вступления в законную силу решения суда от 16.07.2014 г., то есть с 14.10.2014 г.

Данные обстоятельства соответствуют судебной арбитражной практике приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 г. N 4408/11 по делу N А68-6859/10.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что данные обстоятельства исключают возможность взыскания арендной платы за период с ноября 2014 г. по апрель 2015 г., в связи с чем, решение суда от 02.02.2016 г. подлежит отмене по основаниям, указанным выше.

Также не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании неустойки за период с 06.11.2014 г. по 23.04.2015 г., поскольку нарушений условий договора в спорном периоде ответчиком не допущено, в связи с чем, оснований для применения мер ответственности отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2016 г. по делу N А40-240624/15 (77-228) отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМВЕСТ" (ОГРН 1027709034759, ИНН 7709399211) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.А. Солопова О.В. Савенков