Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 09АП-41710/16

г. Москва

27 сентября 2016 г.

Дело N А40-63069/16-171-552

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Международного коммерческого Банка развития и связи и информатики (ПАО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года

по делу N А40-63069/16-171-552, принятое судьей Р.Т. Абрековым,

по иску ООО "Славянский ипотечный дом" (ОГРН 1057747644514 ИНН 7707556109, 143405, Московская область, р-н Красногорский, г. Красногорск, ул. Строительная, д. 5, пом. 7, дата регистрации: 01.08.2005 г.)

к Международному коммерческому Банку развития и связи и информатики (ПАО) (ОГРН 1027700159288, ИНН 7710301140, 105066, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 31/7, корп. 2, дата регистрации: 28.01.1999 г.)

о взыскании убытков в размере 356 318 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Леснин И.А. - конкурсный управляющий по решению от 25.03.2015 г.;

от ответчика - Барабанова А.И. по доверенности от 08.04.2016 г. N 236

УСТАНОВИЛ:

ООО "Славянский ипотечный дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Международному коммерческому Банку развития и связи и информатики (ПАО) (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 335 896 руб. 78 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения протокольным определением от 28 июня 2016), составляющих убытки, причиненные незаконным списанием ответчиком денежных средств на основании исполнительного листа серии ВС N 032358158, выданного Лефортовским районным судом города Москвы 14.07.2014 по делу N2-969/2014, после принятия к производству заявления о признании истца банкротом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст.15, ст. 393, ст.401 ГК РФ, ст. 125, ст. 126 АПК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедуре банкротства", Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный суд города Москвы решением от 30 июня 2016 года исковые требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с Международного коммерческого Банка развития и связи и информатики (ПАО) в пользу ООО "Славянский ипотечный дом" убытки в размере 335 896 руб. 78 коп., расходы по государственной пошлине в размере 9 718 руб.;

Возвратил ООО "Славянский ипотечный дом" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 408 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Славянский Ипотечный дом" о взыскании с ПАО АКБ "Связь-Банк" убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств с расчетного счета ООО "Славянский Ипотечный Дом" в размере 335 896 руб. 78 коп. в пользу ООО "Славянский Ипотечный Дом".

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что судом не учтены положения главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым при оспаривании сделок должника необходимо применять специальные правила, предусмотренные Законом о банкротстве.

Учитывая, что истец не обращался в арбитражный суд, рассматривающий дело с банкротстве ООО "Славянский Ипотечный Дом", с заявлением об оспаривании сделки должника по основанию, предусмотренному главой III.1 Закона о банкротстве, иприменении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Вражкиной Н.Ю денежных средств, в связи с чем основания для взыскания убытков с Банка отсутствуют.

Причинителем вреда и надлежащим ответчиком по делу является Вражкина Н.Ю.

Истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что причинителем вреда является именно Банк. В данной ситуации, обратилась в Банк с заявлением о взыскании денежных средств с ООО "Славянский Ипотечный Дом" и получила их Вражкина Н.Ю., в связи с чем именно она является причинителем вреда, злоупотребившим своим правом, и надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску,ы\ы Банк за счет указанной сделки никаких денежных средств не получил. На основании чего ООО "Славянский Ипотечный Дом" в лице конкурсного управляющего Лесина И.А. надлежит обратиться с взысканием убытков к Вражкиной Н.Ю.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.11.2014 определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-24775/14 в отношении ООО "Славянский Ипотечный Дом" введена процедура наблюдения. Временным управляющим был назначен Лесин И.А.

Как следует из искового заявления, 01.12.2014 ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК" (Банк, ответчик) получено уведомление временного управляющего Лесина И.А. о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Славянский Ипотечный Дом".

25.03.2015 Арбитражным судом Московской области было вынесено решение по делу N А41-24775/14 о признании ООО "Славянский Ипотечный Дом" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "Славянский Ипотечный Дом" был утвержден Лесин Игорь Александрович.

Как указывает истец в иске, в соответствии с выпиской Банка от 29.12.2015 (за период с 01.01.2015 по 28.12.2015) по счету N 40702810200000101910, с указанного расчетного счета истца в пользу Вражкиной Надежды Юрьевны 20.01.2015 списано 356 318 руб. 01 коп. на основании исполнительного листа серии ВС N 032358158, выданного Лефортовским районным судом города Москвы 14.07.2014 по делу N2- 969/2014.

01.02.2016 конкурсный управляющий ООО "Славянский Ипотечный Дом" направил в адрес ответчика претензию о возмещении причиненных убытков в размере 356 318 руб. 01 коп. Претензия оставлена Банком без ответа и без удовлетворения.

Полагая, что действия ответчика по списанию денежных средств в период рассмотрения дела о банкротстве истца на основании поступившего исполнительного листа являются незаконными, поскольку задолженность по исполнительному листу не является текущим платежом, истец обратился с настоящим иском в суд.

Руководствуясь ст.ст. 15, 401, 402, 847-849, 854, 856 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику. К указанным требованиям относятся и требования, подтвержденные исполнительными документами.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, с момента вынесения Арбитражным судом определения о введении наблюдения исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям приостанавливается.

В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено законом, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист серии ВС N 032358158 выдан Лефортовским районным судом города Москвы на основании Решения Лефортовского районного суда города Москвы от 18.04.2014 по делу N2-969/2014.

Вместе с тем, заявление о признании ООО "Славянский Ипотечный Дом" несостоятельным (банкротом) было подано в Арбитражный суд Московской области 28.04.2014.

Суд отмечает, что в платежном ордере N 6 от 20.01.2015 указано следующее назначение платежа: "взыскание согласно исполнительному листу N ВС N 032358158 выд. Лефортовским районным судом города Москвы 14.07.2014 по исп. Производству/делу N 2-969/2014 от 18.04.2014".

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедуре банкротства" (далее по тексту - "Постановление") если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 Постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1. Постановления N 36 при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

В соответствии с п. 2.1. Постановления N 36 Кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

29.11.2014 временным управляющим ООО "Славянский Ипотечный Дом" была произведена публикация сведений в газете "Коммерсантъ" N 217 (N 77010019599) о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Славянский Ипотечный Дом", а 04.04.2015 конкурсным управляющим ООО "Славянский Ипотечный Дом" была произведена публикация сведений в газете "Коммерсантъ" N 59 (77010024098) о признании ООО "Славянский Ипотечный Дом" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

Кроме того, как было указано ранее, в назначении платежа в платежном ордере N 6 от 20.01.2015 указано: "взыскание согласно исполнительному листу N ВС N 032358158 выд. Лефортовским районным судом города Москвы 14.07.2014 по исп. Производству/делу N 2-969/2014 от 18.04.2014".

Публикация сведений в газете "Коммерсантъ" N 217 (N 77010019599) о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Славянский Ипотечный Дом" было опубликовано временным управляющим 29.11.2014, списание денежных средтв банк произвел 20.01.2015 с расчетного счета истца в пользу Вражкиной Надежды Юрьевны, списано 356 318 руб. 01 коп. по спорному исполнительному листу, что не оспорено ответчиком.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ответчик при проявлении должной осмотрительности должен был знать о наличии процедуры временного управления в отношении истца.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Таким образом, в части списания со счета истца на основании спорного исполнительного листа расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. и расходов по направлению телеграмм в размере 2 421 руб. 23 коп., действия ответчика признаны судом правомерными.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на момент списания денежных средств, приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Таким образом, в части списания со счета истца на основании спорного исполнительного листа в возмещение морального вреда 10 000 руб., действия ответчика также признаны судом первой инстанции правомерными.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истцом были уменьшены исковые требования путем исключения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходов по направлению телеграмм в размере 2 421 руб. 23 коп. и морального вреда в сумме 10 000 руб.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом, с учетом частичного уменьшения, представлены доказательства в объеме, достаточном для подтверждения обстоятельств, на которых основаны его требования.

Отклоняя возражения ответчика относительно того, что он является ненадлежащим ответчиком, суд отметил следующее.

Согласно пункту 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы убытки.

Также, статьей 856 ГК РФ установлена ответственность банка за необоснованность списания денежных средств со счета клиента.

Таким образом, довод ответчика относительно того, что он является ненадлежащим ответчиком, признан необоснованным. Суд указывает, что банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств. В этой связи заявления о том, что истец должен был обратиться непосредственно к получателю денежных средств, противоречат нормам закона. Доводы о необходимости оспаривать указанные операции также сделаны без учета положений закона, предусматривающих прямую ответственность банка.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 2.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедуре банкротства", истец как должник вправе потребовать от ответчика как от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета, а ответчик как кредитная организация в свою очередь несет обязанность возместить данные убытки в размере списанной суммы.

Данный способ защиты нарушенных прав является надлежащим способом защиты, что отражено в Постановлении N 36.

Таким образом, исходя из разъяснений по вопросам, связанным с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства, содержащимися в Постановлении N 36, предусмотрена возможность взыскания убытков без оспаривания соответствующих сделок в конкретно указанных в Постановлении N 36 случаях (перечисление или выдача кредитору денежных средств, требование которого не относится к разрешенным платежам).

В данном споре заявлено требование о возмещении убытков, а не оспаривание сделок, предусмотренных главой III Закона о банкротстве, поэтому рассмотрение заявления конкурсного управляющего осуществляется в общеисковом порядке, а не в рамках банкротного дела должника.

Соответственно, необоснован (как противоречащий п. 2 Постановления N 36) и довод апелляционной жалобы о том, что причинителем вреда и надлежащим ответчиком по делу является Вражкина Н.Ю.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Истцом доказаны все обстоятельства для взыскания с ответчика убытков:

1) вина причинителя вреда - отсутствие надлежащей проверки поступившего требования и списание денежных средств в пользу Вражкиной Н.Ю. в размере 335 896 руб. 78 коп.;

2) наличие убытков - неправомерно списанная сумма в указанном размере;

3) причинная связь между противоправными действиями причинителя вреда и причиненными убытками - уменьшение конкурсной массы ООО Славянский Ипотечный Дом" как должника и нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов:

4) размер убытков - неправомерно списанная сумма в размере 335 896 руб. 78 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года по делу N А40-63069/16-171-552 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.А. Птанская Е.Ю. Башлакова-Николаева