Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 г. N 13АП-3931/17

г. Санкт-Петербург

15 мая 2017 г.

Дело N А56-63328/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, С. В. Лущаева

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания С. О. Верещагиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3931/2017) ООО "Гласкек Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2016 по делу N А56-63328/2016(судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "Авантаж"

к ООО "Гласкек Санкт-Петербург"

о взыскании задолженности и пени

встречный иск о взыскании неустойки

при участии:

от истца: не явился (извещен)

ООО "ГЛСК": Бабчик В. Н. (доверенность от 05.05.2017 N 01-05)

от ответчика: Нарижний А. С. (доверенность от 27.06.2016)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авантаж" (ОГРН 1147847317860, ИНН 7806533173, место нахождения: 195027, г. Санкт-Петербург, ул.Партизанская, д.5, лит.Б, пом.1Н, оф.16; далее - ООО "Авантаж", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гласкек Санкт-Петербург" (ОГРН 1027800509219, ИНН 7801125188, место нахождения: 199034, г. Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д.4-6, лит.В; далее - ООО "Гласкек Санкт-Петербург", ответчик) о взыскании 916 232 руб. 55 коп. задолженности и 569 670 руб. 31 коп. пени за период с 17.11.2016 по 21.12.2016 по договору от 22.12.2014 N 1015/М1, 64 700 руб. задолженности и 6 826 руб. 15 коп. пени за период с 17.11.2016 по 21.12.2016 по договору от 07.07.2015 N 1015/3.

ООО "Гласкек Санкт-Петербург" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Авантаж" 141 462 руб. 81 коп. неустойки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 29.12.2016 суд удовлетворил первоначальный и встречный иски. В результате зачета суд взыскал с ООО "Гласкек Санкт-Петербург" в пользу ООО "Авантаж" 1 405 811 руб. 91 коп., взыскал с ООО "Гласкек Санкт-Петербург" в доход федерального бюджета 28 574 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Гласкек Санкт-Петербург" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Авантаж" в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, поскольку сторонами не подписывались акты освидетельствования скрытых работ за соответствующие месяцы, а также акты сверки объемов, предусмотренные пунктами 3.2 договоров, на представленных в материалы дела актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) отсутствуют подписи производителя работ и технадзора от заказчика, у ответчика не возникло обязательности по оплате. В связи с тем, что сторонами не подписан акт сдачи-приемки комплекса работ по договорам, отсутствуют основания для взыскания с ответчика пени. Кроме того, подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Также ООО "Гласкек Санкт-Петербург" указывает, что судом не учтено, что ходатайство ответчика об уменьшении размера требований касалось только требования о взыскании неустойки по договору от 22.12.2014 N 1015/М1.

Истцом заявлено ходатайство о замене ООО "Авантаж" в порядке процессуального правопреемства на ООО "ГЛСК".

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120) последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве истцом в материалы дела представлен договор уступки прав требования от 05.05.2017, заключенный между ООО "Авантаж" и ООО "ГЛСК", платежное поручение от 05.05.2017 N 12224 об оплате по договору уступки прав требования от 05.05.2017 в сумме 700 000 руб., акт приемки-передачи документов по договору уступки прав требования от 05.05.2017, уведомление ответчика о состоявшейся уступке права требования.

Суд апелляционной инстанции считает заявление о замене истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Авантаж" (подрядчик) и ООО "Гласкек Санкт-Петербург" (заказчик) заключены договоры от 22.12.2014 N 1015/М1 и от 07.07.2015 N 1015/3 (далее - договоры), по условиям которых подрядчик обязуется в установленный договорами срок, своими силами по заданию заказчика в соответствии с утвержденной проектной документацией (КМ), выполнить комплекс работ монтажу вентилируемого фасада, устройству окрытия парапета, устройству мокрого фасада, устройству композитного пояса на отметке 76 м (далее - работы) на объекте административный комплекс по адресу: г. Санкт-Петербург, ул.Ташкентская, участок 1 (далее - объект), а также осуществлять гарантийное обслуживание установленных конструкций в течение гарантийного срока, установленного договорами. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договорами.

Сроки выполнения работ по договорам согласованы сторонами в разделе 4 договоров:

- по договору от 22.12.2014 N 1015/М1: начало работ - 23.12.2014, окончание работ - 01.03.2015, промежуточные сроки выполнения работ указаны в графике производства работ (приложение N 1);

- по договору от 07.07.2015 N 1015/3: начало работ - 07.07.2015, окончание работ - 31.07.2015.

Цена работ по договору от 22.12.2014 N 1015/М1 (в редакции дополнительного соглашения N 2 к договору) составляет 6 481 560 руб., по договору от 07.07.201 N 1015/3 (в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору) - 164 700 руб. (пункты 2.1 договоров).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 22.12.2014 N 1015/М1 в течение 3 банковских дней после подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 10% от суммы договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 07.07.2015 N 1015/3 в течение 5 рабочих дней после подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 10% от суммы договора.

Оплата выполненных работ производится по представленным подрядчиком ежемесячно не позднее 25-го числа отчетного месяца документам, а именно: акту освидетельствования скрытых работ, выполненных за текущий месяц, подписанному представителем заказчика (ответственный за производство работ на объекте, назначенный приказом), инженером технического надзора заказчика и представителем подрядчика (ответственный за производство работ на объекте, назначенный приказом), акту сверки объемов выполненных за текущий месяц, подписанным представителем заказчика (ответственный за производство работ на объекте, назначенный приказом) и подрядчика, акту по унифицированной форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3. Формы КС-2, не имеющие визы производителя работ и инженера технадзора от заказчика к рассмотрению не принимаются. Оплата указанных работ за соответствующий период производится заказчиком в течение 10 банковских дней (5 рабочих дней) с даты подписания соответствующих справок формы КС-2 и КС-3 с резервным удержанием в размере 10% от стоимости выполненных работ, а также пропорциональным вычетом аванса (пункты 3.2 договоров).

В соответствии с пунктами 3.3 договоров окончательный расчет в размере 10% (5%) - резервное удержание, производится по истечении 30 календарных дней после завершения всех работ по договору и подписания сторонами акта сдачи-приемки полного комплекса работ по договору.

По условиям пунктов 7.2 договоров в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости указанных работ за каждый день просрочки оплаты.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) ООО "Авантаж" выполнила, а ООО "Гласкек Санкт-Петербург" приняло работы по договору от 22.12.2014 N 1015/М1 на сумму 6 481 560 руб., по договору от 07.07.2015 N 1015/3 на сумму 164 700 руб.

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, ООО "Авантаж" направило в адрес ООО "Гласкек Санкт-Петербург" претензию от 21.07.2016 N 1015/2 с требованием оплатить задолженность по договору от 22.12.2014 N 1015/М1 в сумме 916 232 руб. 55 коп. и по договору от 07.07.2015 N 1015/3 в сумме 164 700 руб. в течение 1 рабочего дня с момента получения претензии (претензия считается полученной по истечении 7 дней с момента отправки). Претензия получена ответчиком 02.08.2016.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору от 22.12.2014 N 1015/М1 в сумме 916 232 руб. 55 коп. и по договору от 07.07.2015 N 1015/3 в сумме 64 700 руб. явилось основанием для обращения ООО "Авантаж" в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктами 7.2 договоров начислены пени в суммах 569 670 руб. 31 коп. и 6 826 руб. 15 коп. соответственно.

В свою очередь ООО "Гласкек Санкт-Петербург" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Авантаж" 141 462 руб. 81 коп. неустойки.

Суд удовлетворил первоначальный и встречный иски, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 ГК РФ указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты выполнения истцом предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, приемки этих работ ответчиком и отсутствия их полной оплаты.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями и подтверждают приемку ответчиком работ, выполненных истцом по договорам. Претензии, связанные с недостатками выполненных работ, истцу не предъявлялись.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "Гласкек Санкт-Петербург" указало, что поскольку сторонами не подписывались акты освидетельствования скрытых работ за соответствующие месяцы, а также акты сверки объемов, предусмотренные пунктами 3.2 договоров, на представленных в материалы дела актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) отсутствуют подписи производителя работ и технадзора от заказчика, у ответчика не возникло обязательности по оплате.

Указанный довод правомерно отклонен судом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ и пункта 8 Информационного письма N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Следовательно, обязанность по оплате возникла у ответчика с момента подписания актов о приемке выполненных работ, в связи с чем, условия пунктов 3.2 договоров не освобождает заказчика от обязанности оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ в порядке, предусмотренном пунктами 3.3 договоров.

Поскольку доказательств оплаты принятых работ по договору от 22.12.2014 N 1015/М1 в сумме 916 232 руб. 55 коп. и по договору от 07.07.2015 N 1015/3 в сумме 64 700 руб. ООО "Гласкек Санкт-Петербург" не представило, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность в указанном размере.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в подтверждение своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с него пени, начисленных в соответствии с пунктами 7.2 договоров.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 569 670 руб. 31 коп. пени за период с 17.11.2016 по 21.12.2016 по договору от 22.12.2014 N 1015/М1 и 6 826 руб. 15 коп. пени за период с 17.11.2016 по 21.12.2016 по договору от 07.07.2015 N 1015/3.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку сторонами не подписан акт сдачи-приемки комплекса работ по договорам, отсутствуют основания для взыскания с ответчика пени по пункту 7.2 договора, основан на неверном толковании ответчиком условий договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 569 670 руб. 31 коп. пени по договору от 22.12.2014 N 1015/М1 и 6 826 руб. 15 коп. пени по договору от 07.07.2015 N 1015/3.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Доказательств чрезмерности неустойки ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

ООО "Гласкек Санкт-Петербург" заявлен встречный иск (с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований) о взыскании с ООО "Авантаж" 141 462 руб. 81 коп. неустойки за период с 01.05.2015 по 30.09.2015 по договору от 22.12.2014 N 1015/М1.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По условиям пункта 7.1 договоров в случае нарушения подрядчиком сроков производства работ (начала, окончания, промежуточных сроков), подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки выполнения.

Факт нарушения истцом сроков выполнения работ по договору от 22.12.2014 N 1015/М1 установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения истцом сроков выполнения работ по договорам, что является основанием для взыскания с ответчика пени, начисленных в соответствии с пунктами 7.1 договора.

В апелляционной жалобе ООО "Гласкек Санкт-Петербург" указывает, что судом не учтено, что ходатайство ответчика об уменьшении размера требований касалось только требования о взыскании неустойки по договору от 22.12.2014 N 1015/М1.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.

В соответствии с правилами статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска - это материально-правовое требование заявителя. Оно должно быть четко и ясно сформулированным, корректным, основываться на законе.

В данном случает предмет заявленных ООО "Гласкек Санкт-Петербург" требований установлен судом исходя из буквального толкования просительной части заявления об уменьшении размера исковых требований. Какого-либо иного требования, кроме взыскания с ООО "Авантаж" 141 462 руб. 81 коп. неустойки, просительная часть заявления не содержит.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ООО "Авантаж" в пользу ООО "Гласкек Санкт-Петербург" 141 462 руб. 81 коп. неустойки.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Заменить в порядке процессуального правопреемства истца по делу N А56-63328/2016 - общество с ограниченной ответственностью "Авантаж" (ОГРН 1147847317860, ИНН 7806533173, место нахождения: 195027, г. Санкт-Петербург, ул. Партизанская, д.5, лит.Б, пом.1Н, оф.16) на общество с ограниченной ответственностью "ГЛСК" (ОГРН 1167847342728, ИНН 7810609611, место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 28, лит. А, офис 302).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2016 по делу N А56-63328/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева С.В. Лущаев