Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 09АП-52973/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании убытков по договору на оказание услуг

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

город Москва

25 ноября 2016 г.

Дело N А40-43489/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой,

судей В.Р.Валиева, Н.И.Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Европлант" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2016 года

по делу N А40-43489/2016, принятое судьей Д.В. Иканин,

по иску АО "Европлант"

к ООО "ЖелДорЭкспедиция",

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Кочурин Д.С. по доверенности от 08.04.16

от ответчика: Юдина К.В. по доверенности от 11.01.2016

УСТАНОВИЛ:

АО "Европлант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЖелДорЭкспедиция" о возмещении ( с учётом уточнения) ущерба в размере 72 614, 85 руб., причинённого повреждением груза при перевозке по договору оказания услуг доставки от 9 января 2013 г. N 0901/13-82, а также 6 435, 80 руб. платы за услуги доставки и стоимости провозной платы в размере 41 999 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 года по делу N А40-43489/2016 взыскано 4 301 руб. в возмещение убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить в части отказа в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец, обратил внимание, что суд в решении указал, что спорная сумма, отраженная в актах на утилизацию, является убытками, размер которых составляет 72614,85 руб., контррасчет не представлен.

Указал на условие договора, согласно которому в случае утраты, недостачи, повреждения груза исполнитель помимо возмещения ущерба возмещает плату за услуги доставки(п.4.1.4). Изложенные выводы противоречат принятому решению.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между АО "Европлант" (заказчик) и ООО "ЖелДорЭкспедиция" (исполнитель) был заключен договор от 09.01.2013 N 0901/13-82, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по организации доставки груза из пункта отправления в пункт назначения.

Из товарно-транспортной накладной N 2252-1305- 4180-1971 от 02.09.2015 г. следует, что исполнитель принял груз (лекарственные средства) в количестве 78 мест, общим весом 7 875 кг для доставки по адресу: г. Новосибирск, грузополучателю ООО "ПУЛЬС Новосибирск".

Груз был принят исполнителем на складе заказчика в надлежащей таре, не имеющей существенных повреждений, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих отметок в выданной ТТН.

Доставка груза осуществлялась методом смешанной перевозки железнодорожным и автомобильным транспортом.

По данным заказчика, при приеме груза получателем было обнаружено повреждение груза, о чем был составлен коммерческий акт N 3 от 14 сентября 2015 года, подписанный представителем транспортной компании.

Истцом в материалы дела представлены акты о сдаче поврежденного груза на утилизацию и об утилизации поврежденного груза на спорную сумму.

Претензия о возмещении ущерба, направленная в адрес исполнителя, была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о возмещении ( с учетом уточнения) ущерба в размере 72 614, 85 руб., причинённого повреждением груза при перевозке, а также 6 435, 80 руб. платы за услуги доставки и стоимости провозной платы в размере 41 999 рублей.

Рассматривая спор, суд правомерно исходил из того, что рассматриваемый договор является договором транспортной экспедиции и руководствовался положениями пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", согласно которому действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Согласно подпункту 1 статьи 7 указанного закона, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно подпункту 3 указанной статьи в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Такое правило установлено сторонами в пункте 4.1.4 договора, согласно которому в случае утраты, недостачи, повреждения (порчи) грузобагажа исполнитель помимо возмещения ущерба возмещает плату за услуги доставки полностью, либо пропорционально количеству утраченной, недостающей или повреждённой (испорченной) продукции.

Удовлетворяя иск в размере 4 301 рублей, суд признал верным контррасчёт ответчика. Отказывая в удовлетворении требования о возмещении провозной платы за возврат поврежденного груза от грузополучателя, суд сослался на ограниченную ответственность исполнителя как экспедитора.

Суд апелляционной инстанции признает возражения апеллянта обоснованными, а выводы суда- противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

Факт порчи груза не опровергается ответчиком и следует из коммерческого акта N 3 от 14 сентября 2015 года, подписанного представителем транспортной компании.

Размер причиненных убытков подтвержден совокупностью доказательств, а именно, товарно-транспортной накладной N 2252-1305- 4180-1971 от 02.09.2015 и актами о сдаче поврежденного груза на утилизацию и об утилизации поврежденного груза на спорную сумму.

В связи с чем требование истца о возмещении стоимости поврежденного груза в размере 72614,85 руб. признается соответствующим обстоятельствам дела и положениям статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", возлагающей на экспедитора обязанность по возмещению ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств.

Требования о взыскании 6435,80 руб. и 41999,0 руб. провозной платы также подлежат удовлетворению. Отказ суда первой инстанции признается противоречащим содержанию договора. Пунктом 4.1.4 договора определено, что в случае утраты, недостачи, повреждения (порчи) грузобагажа исполнитель помимо возмещения ущерба возмещает плату за услуги доставки полностью, либо пропорционально количеству утраченной, недостающей или повреждённой (испорченной) продукции. Данное условие не противоречит Федеральному закону от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Поскольку указанные расходы подтверждены истцом, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ несоответствие выводов суда обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения решения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым изменить решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Расходы на госпошлину подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года по делу N А40-43489/2016 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" (ОГРН 5087746239840) в пользу акционерного общества "Европлант" (ОГРН 1027739916236) в возмещение ущерба 121049,65 руб., а также в возмещение расходов на госпошлину по иску 4631,47 руб., по апелляционной жалобе -3000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "Европлант" (ОГРН 1027739916236) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 736 рублей (плат. пор.от 16.02.2016 N 664 - в деле).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Лаврецкая

Судьи

Н.И.Левченко В.Р.Валиев