Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 09АП-43860/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

18 октября 2016 г.

Дело N А40-100863/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Диджитал Проект", ООО "Спектр" и ООО "Рустекс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2016 по делу N А40-100863/16, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Невада" (ОГРН 5147746302545) к Обществу с ограниченной ответственностью "Диджитал проект" (ОГРН 1077758486618), Обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 5077746463526) и Обществу с ограниченной ответственностью "Рустекс" (ОГРН 1067761787060)

о взыскании долга по кредиту

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Моисеев А.С. по доверенности от 05.05.2016;

от ответчиков - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Невада" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Диджитал Проект", ООО "Спектр" и ООО "РУСТЕКС" о солидарном взыскании денежных средств в размере 18 561 919 руб. 22 коп., из которых: 15 300 000 руб.- кредит, 1 527 512 руб. 42 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 724 374 руб. 01 коп. - неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита, 10 032 руб. 79 коп. - неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов, ссылаясь на нарушение Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредиту согласно Кредитному договору N 2286-КЛЗ-Юл от 28.08.2015 г., на наличие договоров поручительства, заключенных в обеспечение исполнения данных обязательств Заемщика, а также на положения ст.ст.309, 310, 323, 361, 809 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2016 г. иск удовлетворен в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленного требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят:

- к/у ООО "Спектр" - отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на ненадлежащее извещение о рассмотрении настоящего дела;

- ООО "Рустекс" - отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме, также ссылаясь на ненадлежащее извещение о рассмотрении настоящего дела и то, что сделка по уступке истцу прав по кредитному договору является недействительной;

- ООО "Диджитал Проект" - отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. По мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, не привлек к участию в деле лиц, права и обязанности которых затрагиваются данным судебным актом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалоб по основаниям, изложенным в отзывах, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения;

Представители ответчиков в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация о судебном заседании на официальном сайте суда размещена с 28.08.2016 г. и 06.09.2016 г., жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 28.08.2015 года между АКБ Банк "Город" ЗАО (далее Банк) и ООО "Диджитал проект" (далее Заемщик, Ответчик 1) был заключен Кредитный договор N 2286-КЛЗ-Юл о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности (далее Кредитный договор), согласно которому ООО "Диджитал проект" была предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в размере 15 300 000 руб., что выпиской по счету заемщика.

20.02.2016 г. в Третейском суде строительных организаций города при Автономной некоммерческой организации "Центр юридической поддержки строительных организаций города" состоялось судебное заседание, в результате которого вынесено решение (полный текст решения изготовлен 25.02.2016 года) по делу N 037/2016-Э, в соответствии с которым за ООО "Невада" признаны права требования по вышеперечисленным договорам.

Обязательства по указанному кредитному договору обеспечены Договором поручительства N 2286-П-Юл/3 от "28" августа 2015 г., заключенным с ООО "Спектр" (далее Поручитель-1, Ответчик 2), по условиям которого Поручитель-1 принял на себя обязательство солидарно с ООО "Диджитал проект" отвечать перед АКБ Банк "Город" ЗАО за исполнение всех обязательств по Кредитному договору; Договоромпоручительства N 2286-П-Юл/4 от "28" августа 2015 г., заключенным с ООО "РУСТЕКС" (далее Ответчик 3, Поручитель-2), по условиям которого Поручитель-2 принял на себя обязательство солидарно с ООО "Диджитал проект" отвечать перед АКБ Банк "Город" ЗАО за исполнение всех обязательств по Кредитному договору.

Следовательно, с 20.02.2016 Истец является кредитором Ответчика 1 по Кредитному договору N 2286-КЛЗ-Юл от "28" августа 2015 г. (а также Ответчиков 2 и 3 по Договорам поручительства N 2286-П-Юл/3, N 2286-П-Юл/4 от "28" августа 2015 г.).

Поскольку заемщиком обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом в добровольном порядке не исполнялись, то истец в соответствии с п. 6.2 договора начислил ответчикам неустойку и обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчики не явились, отзывы и возражения на иск не представили.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие возражений ответчиков и доказательств возврата кредита, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, полагая, что заявленные требования обоснованы и документально подтверждены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод жалоб о том, что судом первой инстанции ответчики не были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела - судебной коллегией отклоняется, как противоречащий сведениям, имеющимся в материалах дела.

Как усматривается из материалов дела суд первой инстанции надлежаще (в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ) извещал ответчиков о месте и времени судебного заседания по юридическим адресам, указанным в выписке из ЕГРЮЛ, что не противоречит положениям статьи 165.1 ГК РФ, отправляя определение о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, однако указанная почтовая корреспонденция вернулась обратно в суд с отметкой "истек сок хранения" (л.д. 149 -152).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчики должны самостоятельно нести риск наступления неблагоприятных последствия, в соответствии со статьями 9 (п.2) АПК РФ, 165.1(п.1) ГК РФ как по собственной инициативе и в собственном интересе не получающие корреспонденцию (юридически значимые сообщения) приходящую на их юридический адрес.

В связи с вышеизложенным указанный довод не может являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта также с учетом того факта, что суд апелляционной инстанции извещал ответчиков по юридическому и фактическому адресам, однако почтовая корреспонденция также вернулась в суд с отметкой "истек срок хранения".

Остальные доводы жалобы судебной коллегией также не принимаются, поскольку не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчиков не явились, наличие задолженности не опровергли, доказательств уплаты долга не представили.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года по делу N А40-100863/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова