Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 09АП-44/16

г. Москва

16 февраля 2016 г.

Дело N А40-153209/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Солопова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ольковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ассоциация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2015

по делу N А40-153209/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей И.В. Худобко

по иску ООО "Ассоциация" (ОГРН 1143668044398)

к ООО "Группа Ренессанс" (ОГРН 1027739506233)

о взыскании суммы утраты товарной стоимости, расходов

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ассоциация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Группа Ренессанс" о взыскании суммы утраты товарной стоимости в размере 6 735,03 руб. и расходов на оплату экспертных услуг в размере 10 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 23.11.2015 отказано в иске.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Ссылается на ст. 15 ГК РФ и право на возмещение убытков в полном объеме; опровергает выводы суда первой инстанции, касающиеся проведения повторной экспертизы.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 не имеется.

Из материалов дела следует, что в результате зафиксированного факта повреждения 12.10.2013 в г. Воронеже автотранспортного средства: автомобиля Киа (государственный номер О628УМ36), находящегося под управлением Медведева А.А., автомобилю причинены повреждения (автомобиль был припаркован; лица, причастные к повреждению автомобиля, не установлены).

Автомобиль Киа (государственный номер О628УМ36) на момент происшествия застрахован ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) от 19.06.2013 N 021АТ-13/01172 (далее - договор КАСКО).

Медведев А.А. 26.03.2013 по договору уступки требования (цессии) N 726-03/2015 (далее - договор цессии; с учетом дополнительного соглашения к нему) уступил истцу (цессионарий) право требования денежного обязательства о возмещении вреда, причиненного имуществу цедента повреждением автомобиля Киа (государственный номер О628УМ36), объем которого указан в пункте 1.1 договора уступки.

Истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, составляющих утрату товарной стоимости застрахованного автомобиля, размер которой в соответствии с представленным ООО "Центр Регион Консалтинг" заключением от 26.03.2015 N 976 составил 6 735,03 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В силу ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Оставляя без изменения судебный акт суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из отсутствия в материалах дела доказательств того, что утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства является составной частью страхового риска "Ущерб" и подлежит возмещению в соответствии с заключенным договором КАСКО.

В данном случае истцом в материалы дела не представлены приложение к договору КАСКО от 19.06.2013 N 021АТ-13/01172, Правила добровольного страхования транспортных средств от 27.12.2012, являющиеся также приложением к договору КАСКО, утвержденные приказом директора ООО "Группа Ренессанс Страхование", позволяющие установить данное обстоятельство, равно, как и не представлено дополнительное оглашение к договору уступки требования (цессии) N 726-03/2015 от 26.02.2013.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 23.11.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2015 по делу N А40-153209/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ассоциация" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ассоциация" (ОГРН 1143668044398) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.А. Солопова