Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 09АП-44068/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

17 октября 2016 г.

Дело N А40-171943/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А40-171943/15 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания Регионстройтех" (ОГРН 1107746259620, ИНН 7701871859) к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "Артстрой" (ОГРН 1077763570004, ИНН 7714722195) о взыскании денежных средств в размере 14 492 662,95 руб. третье лицо временный управляющий ООО "АртСтрой" Кузнецов Дмитрий Юрьевич.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая строительная компания Регионстройтех" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Артстрой" о взыскании (с учетом уточнений) задолженности в размере 14 492 662,95 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно в полном объеме не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо - временный управляющий Кузнецов Д.Ю. не согласился с принятым решением суда, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что судом допущено нарушение норм процессуального права.

Определением от 26.09.2016 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2016 суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "АртСтрой" Кузнецова Дмитрия Юрьевича. В связи с этим судебное заседание было отложено на 11.02.2016 на 13 часов 40 мин.

Из приложенной к апелляционной жалобе копии почтового конверта, которым было направлено определение о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и отложении судебного заседания на 11.02.2016 на 13 часов 40 минут, видно, что данное почтовое отправление было сдано на почту 20.02.2016, о чем свидетельствует штамп Почты России. Согласно информации с сайта Почта России данное почтовое отправление получено третьим лицом 24.02.2016.

Кроме того, из отчета о публикации судебных актов по делу N А40-171943/2015 видно, что определение от 14.01.2016 было опубликовано только 12.02.2016, то есть после рассмотрения дела по существу и оглашения резолютивной части решения.

Поскольку третье лицо не получило копию судебного акта до судебного заседания, отложенного на 11.02.2016, то в данном случае обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи у третьего лица не возникла.

При указанных обстоятельствах, третье лицо было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы.

Поскольку суд допустил нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, на основании ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При новом рассмотрении представители сторон не явились в судебное заседание, в связи с чем спор рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев исковое заявление по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры подряда, согласно условиям которых истец принял на себя обязательства осуществлять собственными и привлеченными силами работы по устройству внутренних инженерных систем: водопроводов и канализации, отопления и вентиляции, электромонтажных и слаботочных сетей при строительстве на объектах, а ответчик принял обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Правоотношения сторон, возникшие на основе договоров, свидетельствуют о возникновении между ними отношений по строительному подряду, регулируемых параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Так, по договору N 01/04-2014 от 29.04.2014 истцом выполнялись работы на объекте по строительству жилого дома N 11: Московская область, Истринский район, дер.Исаково. В соответствии с.п.5.1 Договора и Приложения N1 к Договору стоимость работ по монтажу и наладке составляет 9 900 000 руб.

Из представленных документов следует, что истец во исполнение договора выполнил для заказчика работы, а ответчиком приняты данные работы на общую сумму 9 679 480 руб., что подтверждается двусторонне подписанными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.08.2014, от 30.09.2014, от 30.11.2014, от 31.03.2015, от 29.05.2015.

30.03.2015 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 01/04-2014 от 29.04.201 на выполнение дополнительных объемов работ по монтажу водомерных вставок на объекте: жилые дома N N 8,9,11, 12, 13, 16, 17, расположенные по адресу: Московская область, Истринский район, дер. Исаково. Согласно п. 2.1 соглашения стоимость работ составляет 771 400 руб.

Истец работы выполнил в полном объеме, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.05.2015, которые были направлены ответчику для подписания, однако в подписанном виде возвращены не были, мотивированного отказа от приемки выполненных работ заявлено не было.

По договору N 02/04-2014 от 29.04.2014 истцом выполнялись работы на объекте по строительству жилого дома N 12: Московская область, Истринский район, дер.Исаково. В соответствии с.п.5.1 Договора и Приложения N1 к Договору стоимость работ по монтажу и наладке составляет 9 900 000 руб. Из представленных документов следует, что истец во исполнение договора выполнил для заказчика работы, а ответчиком приняты данные работы на общую сумму 9 696 508 руб., что подтверждается двусторонне подписанными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.06.2014, от 31.07.2014, от 29.08.2014, от 30.09.2014, от 31.03.2015, от 29.05.2015.

По договору N 03/04-2014 от 29.04.2014 истцом выполнялись работы на объекте по строительству жилого дома N 12: Московская область, Истринский район, дер.Исаково. В соответствии с.п.5.1 Договора и Приложения N1 к Договору стоимость работ по монтажу и наладке составляет 9 900 000 руб.

Из представленных документов следует, что истец во исполнение договора выполнил для заказчика работы, а ответчиком приняты данные работы на общую сумму 9 679 480 руб., что подтверждается двусторонне подписанными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.06.2014, от 31.07.2014, от 29.08.2014, от 30.09.2014, от 31.03.2015, от 29.05.2015.

По договору N 04/08-2014 от 01.08.2014 истцом выполнялись работы на объекте по строительству жилого дома N 8: Московская область, Истринский район, дер.Исаково. В соответствии с.п.5.1 Договора и Приложения N1 к Договору стоимость работ по монтажу и наладке составляет 9 900 000 руб. Из представленных документов следует, что истец во исполнение договора выполнил для заказчика работы, а ответчиком приняты данные работы на общую сумму 9 676 500 руб., что подтверждается двусторонне подписанными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.08.2014, от 30.09.2014, от 30.11.2014, от 31.03.2015, от 29.05.2015.

По договору N 05/08-2014 от 01.08.2014 истцом выполнялись работы на объекте по строительству жилого дома N 9: Московская область, Истринский район, дер.Исаково. В соответствии с.п.5.1 Договора и Приложения N1 к Договору стоимость работ по монтажу и наладке составляет 9 900 000 руб. Из представленных документов следует, что истец во исполнение договора выполнил для заказчика работы, а ответчиком приняты данные работы на общую сумму 9 676 500 руб., что подтверждается двусторонне подписанными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.08.2014, от 30.09.2014, от 30.11.2014, от 31.03.2015, от 29.05.2015.

15.04.2015 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 05/08-2014 от 01.08.2014 на выполнение дополнительных объемов работ по монтажу водомерных вставок на объекте: жилые дома N N 8,9,11, 12, 13, 16, 17, расположенные по адресу: Московская область, Истринский район, дер. Исаково. Согласно п. 2.1 соглашения стоимость работ составляет 553 780 руб.

Истец работы выполнил в полном объеме на сумму 553 780 руб., о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме Кс-3 от 29.05.2015, которые были направлены ответчику для подписания, однако в подписанном виде возвращены не были, мотивированного отказа от приемки выполненных работ заявлено не было.

По договору N 12/10-2014 от 02.10.2014 истцом выполнялись работы на объекте по строительству жилого дома N 16: Московская область, Истринский район, дер. Исаково. В соответствии с.п.5.1 Договора и Приложения N1 к Договору стоимость работ по монтажу и наладке составляет 7 628 000 руб.

Из представленных документов следует, что истец во исполнение договора выполнил для заказчика работы, а ответчиком приняты данные работы на общую сумму 7 457 000 руб., что подтверждается двусторонне подписанными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.12.2014, от 31.01.2015, от 31.03.2015, от 29.05.2015.

По договору N 13/10-2014 от 03.10.2014 истцом выполнялись работы на объекте по строительству жилого дома N 17: Московская область, Истринский район, дер.Исаково. В соответствии с.п.5.1 Договора и Приложения N1 к Договору стоимость работ по монтажу и наладке составляет 7 628 000 руб.

Из представленных документов следует, что истец во исполнение договора выполнил для заказчика работы, а ответчиком приняты данные работы на общую сумму 7 457 000 руб., что подтверждается двусторонне подписанными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.12.2014, от 31.01.2015, от 31.03.2015, от 29.05.2015.

В соответствии с п. 4.1.2 вышеуказанных договоров заказчик принимает на себя обязательства принять у подрядчика выполненные работы в течение 3 дней с момента предъявления работ или устранения выявленных недостатков и подписать акт приемки работ (этапа работ) и в соответствии с п. 4.1.3 договоров оплатить выполненные подрядчиком работы в полном объеме.

Таким образом, общая сумма выполненных работ по всем договорам составила 65 500 368 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ по договорам, в связи с чем задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 14 492 662 руб. 95 коп.

Как следует из обстоятельств дела, и подтверждается пояснениями истца, оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме до настоящего времени не произведена.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств погашения долга не представил, в связи с чем сумма задолженности в размере 14 492 662 руб. 95 коп. подлежит взысканию.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 95 463 руб. взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, остальная часть госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне оплаченная.

Расходы по госпошлине, связанной с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на ответчика, поскольку спор разрешен не в его пользу, а судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 309, 702, 711, 746, 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 г. по делу N А40-171943/15 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме, и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Артстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания Регионстройтех" задолженность в сумме 14 492 662 руб. 65 коп. и государственную пошлину по иску в сумме 95 463 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания Регионстройтех" 2 539 руб. излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 183 от 02.09.2015 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой" в доход бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова