Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 09АП-51393/16

Требование: о взыскании долга, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба оставлена без рассмотрения, решение суда первой инстанции отменено

г.Москва

22 ноября 2016 г.

Дело N А40-148675/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТП Формет"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2016 по делу N А40-148675/16, принятое судьей А.А. Архиповым,

по иску ООО "ПГС Холдинг" (ОГРН 1117746509627, адрес: 107045, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ПЕЧАТНИКОВ, 12-14)

к ООО "ТП Формет" (ОГРН 1087746064427, адрес: 117042, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЮЖНОБУТОВСКАЯ, 101, ОФИС 18)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Крюкова Е.Д. по доверенности от 24.05.2016;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПГС Холдинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ТП Формет" о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 367 руб. 18 коп.

Решением суда от 23.08.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель жалобы просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, по исполнительному листу Арбитражного суда г.Москвы ФС N 004384990 от 15.07.2015 по делу N А40-25674/15-5-206 04.08.2015 с расчетного счета ООО "ПГС Холдинг" в пользу ОАО "Банк Москвы" произведено списание денежных средств в размере 3 386 654 руб. в пользу ООО "ТП ФОРМЕТ" (ответчик), что подтверждается инкассовым поручением от 04.08.2015 N 01.

Истец на основании заключенного с ответчиком мирового соглашения ранее произвел частичное погашение задолженности ответчику в размере 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.06.2015 N 421 на сумму 400 000 руб., от 23.06.2015 N 494 в размере 100 000 руб.

Истец 11.08.2015 направил претензию в адрес ответчика от 07.08.2015 N 124 с актом взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 07.08.2015 с требованием вернуть излишне списанные по исполнительному листу денежные средства.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Кроме того, поскольку денежные средства в размере 500 000 руб. ответчиком возвращены не были, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 367 руб. за период с 16.08.2015 по 25.05.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г.Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2016 по делу N А40-94212/2016-184-127 в отношении ООО "ТП Формет" принято заявление о признании несостоятельным банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Исковое заявление ООО "ПГС Холдинг" по настоящему делу было подано 11.07.2016 согласно штампа канцелярии Арбитражного суда города Москвы, и принято к производству судом 15.07.2016 согласно определения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016.

Исходя из абз.2 п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшие до возбуждения дела о банкротстве и подлежащие включению в реестр требований кредиторов (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.

Исходя из п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с п.1 ст.5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом; судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.); таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ, услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования не относятся к текущим платежам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные требования могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.110, 148, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2016 по делу N А40-148675/16 отменить.

Исковое заявление ООО "ПГС Холдинг" оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "ПГС Холдинг" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 13 687 руб.

Возвратить ООО "ТП Формет" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина