Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 09АП-44748/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

27 сентября 2016 г.

Дело N А40-88747/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Верстовой М.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФинИнвестАудит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года по делу N А40- 88747/16, вынесенное судьей Гусенковым М.О. по иску ООО "ФинИнвестАудит" к ФГУ ДЭП N 22 о взыскании 509 721 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Волкова М.А. по доверенности от 03.08.2015 г. N 1;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 419.286 руб. 00 коп. долга по договору от 02.03.2011 N 8 и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 30.10.2013 по 24.05.2016 в размере 93.478 руб. 45 коп., и за период с 25.05.2016 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, полагает вывод суда о внедоговорной поставке необоснованным, также считает, что неправильно исчислен срок исковой давности.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец и ФГУ ДЭП N 21 заключили Договор поставки N 8 от 02.03.2011 г., согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязуется поставить Покупателю товар в количестве, ассортименте и по цене согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора и пункту 1.2. Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

На начало 2013 года ФГУ ДЭП N 21 имел задолженность по договору в размере 2 760 000 рублей.

Во исполнение указанного соглашения истец поставил в адрес ФГУ ДЭП N 21 в 2013 году товар на общую сумму 4 921 500, 00 руб.

В соответствии со ст. ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1.2., 4.2. Договора ФГУ ДЭП N 21 был обязан принять и оплатить поставленный товар на условиях, определенных Спецификацией к договору, а именно в течение 60 календарных дней с момента получения товара.

ФГУ ДЭП N 21 произвел частичную оплату за поставленный товар на сумму 7.262.214 рублей.

Таким образом, сумма задолженности ФГУ ДЭП N 21 перед Истцом на дату подачи иска составила 419 286 руб.

Последний платеж по Договору поставки N 8 от 02.03.2011 г. поступил 29.10.2013 года.

На 30 октября 2013 года задолженность ФГУ ДЭП N 21 составила 419 286 рублей. Размер неустойки за период с 30.10.2013 г по 08.04.2016 г. составляет 90 435,46 рублей

Исходя из действующей с 17.03.2016 года ставки банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения статьи 395 ГК РФ по Центральному федеральному округу 8,64 % и суммы задолженности ФГУ ДЭП N 21 на дату подачи иска 419 286 рублей размер подлежащей взысканию неустойки составляет 100,63 рубля в день.

05.04.2016 ФГУ ДЭП N 21 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФГУ ДЭП N 22.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом пропущен общий срок исковой давности.

В рамках действия спорного договора истцом должны были производиться поставки исключительно "концентрата минерального "Галит" (спецификации 1 и 2 к договору), последняя поставка которого была произведена 26.03.2012 г.

В связи с чем, срок исковой давности, исходя из условий договора, изложенного в спецификации N 2, истек 26.05.2015 г.

В дальнейшем, начиная с 14.03.2013 г., осуществлялись разовые внедоговорные поставки пескосмеси, последняя из которых была произведена 03.04.2013 г.

Срок исковой давности истек 03.04.2016 г.

Исковое заявление поступило в суд 09.04.2016.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в рамках спорного договора истцом осуществлялись поставки концентрата минерального "Галит", что также отражено и согласовано сторонами в спецификациях к договору.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455 и статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку сторонами в спецификациях не согласованы поставки пескосмеси, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что существенные условия данных поставок согласованы сторонами в отдельных товарных накладных и указанные поставки произведены вне рамок договора.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что указанные поставки являются разовыми.

Суд также учитывает, что условия оплаты поставки товаров в рамках договора определяются сторонами в спецификациях, которые на спорные накладные сторонами не составлены. Следовательно, условие о порядке оплаты товара по спорным поставкам сторонами не согласовано.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при расчете за товар платежными поручениями, когда срок оплаты не определен соглашением сторон, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения, и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

Судом установлено, что поставка пескосмеси по товарным накладным произведена в период с 14.03.2013 по 03.04.2013.

Срок исковой давности по указанным поставкам истек в период с 15.03.2016 по 04.04.2016.

Истец с иском в суд обратился 09.04.2016, что подтверждается отметкой почтового отделения на конверте.

При таких обстоятельствах, суд признал правомерными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление настоящего иска.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2016 года по делу N А40-88747/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов М.Е. Верстова