Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 09АП-51998/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2017 г. N Ф05-21904/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г.Москва

16 ноября 2016 г.

А40-236848/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Чеботаревой И.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Юнона"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2016 по делу N А40-236848/15 судьи Ивановой Е.В. (138-1914)

по иску ООО "Юнона" (ОГРН 1125047001661)

к АО "Гос МКБ "Вымпел" им. И.И.Торопова" (ОГРН 1057747296166)

о взыскании.

при участии:

от истца:	Тюрин Т.М. по дов. от 06.06.2016;
от ответчика:	Сергеева Р.Н. по дов. N 050/042/9037 от 10.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юнона" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании 147 500 руб. судебных расходов (с учетом принятых судом в порядке, предусмотренным ст. 49 АПК РФ уточнений).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2106 взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления истца отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Юнона" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше определение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно уменьшена сумма судебных расходов на оплату услуг представителя. Считает, что чрезмерность заявленных расходов не доказана.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает приведенные в ней доводы несостоятельными.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2016 по делу N A40-236848/15-138-1914 исковые требования удовлетворены, взыскано с АО "Гос МКБ "Вымпел" им. И.И. Торопова" в пользу ООО "Юнона" 515 509 рублей долга, 1 560 рублей госпошлины.

ООО "Юнона" указывает, что юридические услуги по подготовке документов и ведение дела в суде первой инстанции составляют 80 000 руб., юридические услуги (согласно счета от 27.10.2015 N 2) составляют 53 000 руб., юридические услуги по участию в судебном заседании составляют 10 000 руб., услуги по получению в ФНС о расчетных счетах и подаче исполнительного листа в банк составляют 4500 руб.

Заявителем в обоснование заявления представлены документы, а именно: договор N 114-А об оказании юридических услуг от 27.10.2015, счет на оплату N 33 от 11.05.2016, сет на оплату N 2 от 27.10.2015, счет на оплату N 18 от 17.03.2016, акт N 14 от 16.03.2016, акт N 26 от 05.05.2016, платежное поручение N 62 от 17.03.2015, платежное поручение N 245 от 06.11.2015, платежное поручение N 7 от 14.05.2016, акт N 38 от 30.06.2016, заявление в Инспекцию ИФНС N 5 по г. Москве, заявление в ПАО Сбербанк о предъявлении исполнительного листа ко взысканию, сведения о наличие счетов, счет на оплату N 45 от 30.06.2016, платежное поручение N 53 от 01.07.2016.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь; другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, заявленные истцом судебные расходы в размере 133 000 руб. за оказание юридических услуг оплаченные согласно счетам от 11.05.2015 N 33 и от 27.10.2015 N 2 являются по сути идентичными ("ведение дела в суде первой инстанции" и "участие в судебном заседании"), не содержат каких-либо обоснований относительно стоимости каждой услуги.

Судебные расходы по подаче исполнительного листа в банк суд первой инстанции обоснованно посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку данные действия по составлению подобного рода заявлений о выдаче документов не требуют специальных юридических познаний, их может выполнить лицо, не обладающее юридическим образованием, как и действия по доставке и передаче документов в канцелярию государственного органа, эти действия не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 306-ЭС15-14562, от 20.10.2014 N 306-КГ14-1260).

Учитывая относимость понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, подтверждения фактического осуществления расходов, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца о судебных расходов в размере 20 000 руб., с учетом категории и сложности дела, количества документов подлежащих представлению в рамках предмета доказывания, с учетом того, что решение не обжаловалось и согласно представленным ответчиком платежным поручениям N 3230 от 17.06.2016, N 3231 от 17.06.2016 решение было исполнено ответчиком в добровольном порядке до предъявления истцом исполнительного листа.

Судебная коллегия апелляционной инстанции также считает, что для установления разумности рассматриваемых расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей защиты прав и законных интересов истца.

Суд признает, что фактически оплаченная представителям истца сумма денежных средств явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг.

Основания полагать иное, истцом судебной коллегии не представлено, как не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали об ином разумном пределе расходов на оплату услуг представителя по аналогичным делам.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2016 по делу N А40-236848/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева