Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 09АП-45253/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

11 октября 2016 г.

Дело N А40-69294/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" имени М.В. Посохина

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016 г. по делу N А40-69294/15, принятое судьей Болдуновым У.А. (шифр судьи 5-565)

по иску ОАО Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" имени М.В. Посохина (ОАО "МОСПРОЕКТ-2" им. М.В. Посохина) (ОГРН 1147746880412, ИНН 7710966553)

к ответчику: ООО "Столичный проект ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1107746253592, ИНН 7703718415

третье лицо: ООО Проектный институт уникальных сооружений "Арена"

о взыскании задолженности по договору от 10.09.2013 г. N 71/1537-2013-УК в размере 4.100.000 рублей,

При участии в судебном заседании:

от истца: Кочин В.А. по доверенности от 06.04.2016 г.,Толоконникова Е.Н. по доверенности от 10.08.2016 г., Бондарева О.В. по доверенности от 30.03.2016 г.,

от ответчика: Ефанова В.Ю. по доверенности от 25.05.2015 г., Ольшевич В.В. ордер от 28.04.2016 г.,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОСПРОЕКТ-2" ИМ. М.В. ПОСОХИНА обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Столичный проект ИНЖИНИРИНГ" в пользу истца суммы задолженности по договору от 10.09.2013 г. N 71/1537-2013-УК в размере 4.100.000 рублей.

Решением суда от 22.04.2016 г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что согласно п.4.3.3 договора, в случае отказа ответчика от приемки выполненных работ, сторонами в течение 5 рабочих дней с момента получения истцом мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков выполнения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 22.04.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора N 71/1537-2013-УК от 10.09.2013 г. истец выполнил работы на сумму 4.100.000 рублей, что подтверждается актом N 6/2-14, однако ответчик выполненные работы не оплатил.

Предметом рассматриваемого договора является выполнение проектных работ для реконструкции учебных корпусов по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, 84, стр. 1,2 РАНХиГС.

Цена работы по договору составила 41.000.000 рублей.

В соответствии с п. 3.4 договора, оплата выполненных работ производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетных счет подрядчика на основании акта сдачи-приемки выполненного этапа работ в течение 10 банковских дней.

Ответчик указывает, что результаты работ по акту N 6/2-14 по третьему этапу приняты не были.

20.11.2014 в адрес истца было направлено письмо от 19.11.2014 г., которое содержало указания на недостатки переданных результатов работ.

15.04.2014 г. Минстрой России ФАУ Главгосэкспертиза Росси после рассмотрения проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту предложило в 10-дневный срок представить откорректированную проектную документацию.

Согласно вышеуказанному письму все замечания были высланы на 27 листах.

29.04.22015г. от истца поступило письмо, в котором указывается на получение замечаний государственной экспертизы.

16.05.2014 г. ответчик направил претензию в адрес истца, в которой сообщил, что до настоящего времени истец необходимые исправления не внес.

16.05.2014 г. - 19.05.2014 г. ответчиком было получено положительное заключение государственной экспертизы, уже после того, как выявленные недостатки были устранены силами иной организации.

Как правильно указал суд первой инстанции, работы по снятию замечаний, включающие в себя разработку инженерных решений по замечаниям, переработку рабочей документации по устранению замечаний, устранение ошибок и подготовка новых томов рабочей документации и сдача их ответчику истцом не выполнена.

Истец не выполнил в полном объеме работу по договору, не внес изменения по указанным замечаниям в рабочую документацию, не представил исправленную документацию в установленный срок.

Согласно ст. 753 ГК РФ, Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ".

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 г. по делу N А40-69294/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова