Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 09АП-55403/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф05-641/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков по договору аренды, по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

24 ноября 2016 г.

Дело N А40-118131/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2016 года по делу N А40-118131/2016, принятое судьей О.В. Анциферовой (шифр судьи 61-1041)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ОГРН 1067746640720, ИНН 7720553636)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

о взыскании 1 524 831 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Харчиков П.Е. по доверенности от 19.05.2015;

от ответчика: Шинкарюк А.Ю. по доверенности от 07.12.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о взыскании суммы 1 524 831 руб. 94 коп., составляющей убытки, причиненные незаконным уклонением Департамента от заключения договора купли-продажи арендуемого помещения, в виде оплаченной арендной платы за период с 08.11.2015 г. по 02.03.2016 г. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2016 года по делу N А40-118131/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное выше решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает, что взыскиваемые денежные средства составляют арендную плату, а не убытки. Утверждает, что вина Департамента причинении истцу убытков отсутствует.

Представитель Департамента в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Фаворит" являлось арендатором нежилого здания общей площадью 342,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д. 26, корп. 2 на основании договора аренды N 04-185/07 от 22.03.2007 г.

20.08.2014 года ООО "Фаворит" на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N159-ФЗ) обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о выкупе арендуемого имущества.

31.10.2014 г., Департамент направил ООО "Фаворит" для подписания проект договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д. 26, корп. 2, общей площадью 342,4 кв.м., по условиям которого стоимость выкупаемого нежилого помещения составила 32 968 000 руб.

27.11.2014 г. истец передал подписанный проект договора купли-продажи с протоколом разногласий ответчику, в котором п. 3.1. и 3.4 были изложены в иной редакции, где цена объекта составляет 17 705 000 рублей, а размер ежемесячных платежей равен 491 805 руб. 56 коп.

Поскольку ответчик протокол разногласий отклонил, последний обратился за урегулированием возникшего преддоговорного спора в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2015 года по делу N А40-217281/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г., удовлетворены требования ООО "Фаворит" об обязании Департамента изложить пункты 3.1, 3.4. договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д. 26, корп. 2, общей площадью 342,4 кв.м. в редакции истца.

Обстоятельства, установленные судебными актами по указанному выше ранее рассмотренному делу, вступившими в законную силу, в соответствии с правилами, установленными статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются преюдициально установленными и вновь доказыванию не подлежат.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на незаконное уклонение Департамента от заключения договора купли-продажи, что обусловило возникновение у него убытков в виде расходов на ежемесячную оплату арендных платежей, в то время как с момента вступления решения по делу N А40-217284/2014 в законную силу у истца отсутствовала обязанность по оплате арендной платы.

Истец указывает, что сторонами договор купли-продажи подписан 2 марта 2016 года, а за период 08.11.2015 г. по 02.03.2016 г. им уплачена арендная плата в размере 1 145 053 руб. 44 коп., которую истец полагает своими убытками и настаивает на принудительном взыскании.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска, и принял решение об его удовлетворении, при этом правильно, основываясь на разъяснениях Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22, квалифицировал спорные правоотношения, как обязательства, возникшие из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как видно из материалов дела, договор купли продажи нежилого помещения подписан сторонами 2 марта 2016 года и до указанного периода истец продолжал уплачивать Департаменту арендную плату за пользование помещением.

Между тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2015 года по делу N А40-217281/2014 урегулированы возникшие между сторонами при заключении договора купли-продажи разногласия, данное решение суда вступило в законную силу с момента принятия Девятым арбитражным апелляционного судом постановления от 30 октября 2015 г.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Поскольку ООО "Фаворит" при отсутствии оснований к тому после вступления судебного акта по делу N А40-217281/2014 в законную силу продолжал уплачивать арендные платежи, перечисленные им денежные средства за период с 08.11.2015 г. по 02.03.2016 г. в сумме 1 524 831 руб. 94 коп. являются неосновательным обогащением Департамента и правомерно взысканы судом с ответчика на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 105, 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2016 года по делу N А40-118131/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова И.С. Лящевский