Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 г. N 08АП-3683/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 сентября 2017 г. N Ф04-2979/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

12 мая 2017 г.

Дело N А75-12539/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3683/2017) Фонда поддержки предпринимательства Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 января 2017 года по делу N А75-12539/2016 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к Фонду поддержки предпринимательства Югры (ОГРН 1028600509981, ИНН 8601009740) о взыскании 2 744 203 руб. 31 коп. и признании недействительным отказа от исполнения договора,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Синяковой Екатерины Васильевны (ИНН 861001703907, ОГРНИП 310860616800057), общества с ограниченной ответственностью "Афродита" (ОГРН 1128606000610, ИНН 8616011533),

при участии в судебном заседании представителей:

от Фонда поддержки предпринимательства Югры - представитель не явился, извещен;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - представитель не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Синяковой Екатерины Васильевны - представитель не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью "Афродита" - представитель не явился, извещено

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Фонду поддержки предпринимательства Югры (далее - ФПП, ответчик) о признании недействительным отказа в одностороннем порядке от исполнения обязательств по договору поручительства от 14.10.12013 N 99/3 и субсидиарном взыскании 2 744 203 руб. 31 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 399, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком - индивидуальным предпринимателем Синяковой Екатериной Васильевной обязательств по кредитному договору от 24.09.2013 N 99, обеспеченным договором поручительства от 14.10.2013 N 99/3, заключенным с ответчиком.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Синякова Екатерина Васильевна, Синякова Екатерина Васильевна, общество с ограниченной ответственностью "Афродита".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2017 по делу N А75-12539/2016 исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. Односторонний отказ ФПП от 08.09.2016 N 1170 от исполнения договора поручительства от 14.10.2013 N 99/3 признан недействительным. С ФПП в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность в размере 2 744 203 руб. 31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 721 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ФПП в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что:

- односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по договору поручительства является недействительным;

- истцом осуществлены все возможные в сложившейся ситуации действия по взысканию задолженности в рамках заключенного кредитного договора.

От ПАО"Сбербанк России" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от ФПП поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Синяковой Екатериной Васильевной (заемщик) подписан кредитный договор от 24.09.2013 N 99 (далее - кредитный договор, том 1 л.д. 19), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 4 400 000 руб. 00 коп. для приобретения объекта недвижимости: магазин смешанных товаров, общей площадью 132,3 кв.м., этажность - 1, инв. N 71:116:002:002198120, лит. А, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинскнй район, пгт. Междуреченский, ул. Железнодорожная, д. 25Б, кадастровый (или условный) номер 86-86-17/004/2012-024; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую квартиру с приусадебным участком, общая площадь 897 кв. м.. адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ, Кондинский район, пгт. Междуреченский, ул. Железнодорожная, д. 25, кв. 2; на срок по 20.09.2023, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 4 кредитного договора проценты за пользование кредитом установлены в размере 17 процентов годовых.

В силу пункта 7 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору: имущественное обеспечение, в соответствии с договорами залога: предварительный договор ипотеки N 99/1 от 24.09.2013, заключенный с Синяковой Екатериной Васильевной (пункт 8.1.1. кредитного договора); поручительство в соответствии с договорами поручительства: договор поручительства N 99/2 от 24.09.2013, заключенный с Синяковой Екатериной Васильевной (пункт 8.2.1. кредитного договора).

14.10.2013 между ПАО "Сбербанк России" (банк) и ФПП (поручитель) подписан договор поручительства N 99/3 (далее - договор поручительства, т. 1 л.д.35), в соответствии с пунктом 1.1. которого поручитель в соответствии со статьями 361 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает на себя обязательства нести ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем Синяковой Екатериной Васильевной (заемщик), обязательств по кредитному договору от 24.09.2013 N 99, заключенному между заемщиком и банком.

В силу пункта 1.2 договора поручительства поручитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату кредита. Ответственность поручителя является субсидиарной, дополнительной к ответственности заемщика по кредитному договору.

Пунктом 1.3 договора поручительства установлено, что размер ответственности поручителя является ограниченным и не может составлять более 70 процентов от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита. По мере гашения заемщиком суммы кредита размер ответственности поручителя уменьшается пропорционально сумме гашения кредита. В любой период времени размер ответственности поручителя не может быть больше 70 процентов обязательств заемщика по выплате суммы кредита.

До предъявления требований к поручителю банк должен предъявить соответствующее требование к заемщику. Если заемщик отказался, удовлетворить требование банка или не предоставил банку в течение 14 календарных дней, с момента получения требования ответ на предъявленное требование. Банк обязан в течение не менее девяносто календарных дней принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя), а также обязан провести претензионную и судебную работу заемщиком в целях получения от заемщика долга по кредитному договору (пункт 2.1. договора поручительства).

В силу пункта 5.9 договора поручительства он вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 13 лет. Договор прекращается до истечения указанного срока в случае полного выполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору или прекращения действия кредитного договора, в зависимости от того, что наступит раньше.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору, истец обратился к нему с требованием от 12.08.2015 о досрочном возврате кредита и иных причитающихся платежей. Аналогичные требования были направлены поручителям, за исключением ответчика.

Требования были оставлены заемщиком, поручителями без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о солидарном взыскании с индивидуального предпринимателя Синяковой Екатерины Васильевны, Синяковой Екатерины Васильевны, общества с ограниченной ответственностью "Афродита" задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2015 по делу N 2-697/2015 исковые требования удовлетворены (том 1 л.д. 42). С индивидуального предпринимателя Синяковой Екатерины Васильевны, Синяковой Екатерины Васильевны, общества с ограниченной ответственностью "Афродита" солидарно в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскано 4 150 407 руб. 18 коп. задолженности по кредитному договору, 44 952 руб. 04 коп. судебных расходов.

Этим же решением обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки от 09.12.2013 N 99/3:

-здание магазина смешанных товаров, общей площадью 132,3 кв.м, инв. N 71:116:002:002198120, лит А, расположенное по адресу ул. Железнодорожная, 25Б, п. Междуреченский, Кондинского района, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, кадастровый номер 86:01:0401005 2295;

-земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной застройки, общей площадью 897 кв.м., расположенный по адресу: ул. Железнодорожная, 25-2, п. Междуреченский, Кондинского района, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, кадастровый номер 86:01:0401009:262.

Данное решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2015 по гражданскому делу N 2-697/2015 вступило в законную силу 12.01.2016. Исполнительные листы серии ФС N 002848396, серии ФС N 002848397, серии ФС N 002848398 предъявлены в службу судебных приставов.

Поскольку сумма долга не была возвращена заемщиком истец обратился к ответчику с требованием от 07.09.2016 N б/н о досрочном погашении задолженности заемщика по кредитному договору в размере 2 744 203 руб. 31 коп.

Отказывая письмом от 14.09.2016 N 1209 в удовлетворении требования кредитора, ответчик указал на расторжение в одностороннем порядке договора поручительства, в связи с отсутствием предварительного письменного согласия субсидиарного поручителя на внесение изменения в кредитный договор (т. 1 л.д.110).

Полагая, что действия ответчика являются неправомерными, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Обжалуемым решением суда, исковые требования банка были удовлетворены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1 - 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как указано выше условиями пункта 1.2 договора поручительства N 99/3 предусмотрена субсидиарная ответственность ответчика перед истцом за ненадлежащее исполнение должником обязательства по возврату суммы кредита. В этой связи применению подлежат положения статьи 399 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По условиям пункта 5.3 договора поручительства банк обязан получить предварительное письменное согласие поручителя на внесение любых изменений и (или) дополнений в обеспечиваемый поручительством договор, либо изменений в договоры, обеспечивающие исполнение обеспечиваемого поручителем договора. В случае внесении изменений в обеспечиваемый поручительством договор, либо изменения в договоры, обеспечивающие исполнение обеспечиваемого поручителем договора без получения письменного согласия поручителя, поручитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора поручительства. В таком случае, договор считается расторгнутым с момента получения Банком письменного уведомления поручителя об одностороннем отказе от исполнения обеспечиваемого договора.

Исходя из принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, договаривающиеся стороны вправе включить в договор любое условие, не противоречащее закону.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального прочтения условия пункта 5.3 обозначенного договора поручительства усматривается право поручителя отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора при наступлении изложенных в названном пункте условий.

Довод истца о том, что договор устанавливает положение об отказе от него только в случае увеличения ответственности поручителя или наступления иных неблагоприятных для него последствий, и одновременно его безотзывность, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данных условий из договора поручительства не усматривается, при этом указано дословно "_банк обязан получить предварительное письменное согласие поручителя на внесение любых изменений и (или) дополнений_".

Доказательства оспаривания положений пункта 5.3 договора поручительства, признании их в установленном порядке недействительными, суду не представлены.

Из имеющийся в деле документов усматривается, что дополнительным соглашением от 24.03.2015 N 1 к кредитному договору последний дополнен пунктом 8.2.2., согласно которому обязательства заемщика обеспечиваются договором поручительства N 99/4 от 24.03.2015, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Афродита" (т.1 л.д.34).

Согласие ответчика на заключение данного дополнительного соглашения ФПП не получено. Доказательств обратного суду не представлено. Сведений об уведомлении ФПП о подписании дополнительного соглашения также не представлено.

В материалы настоящего дела представлено дополнительное соглашение к кредитному договору без доказательств получения предварительного письменного согласия поручителя.

При таких обстоятельствах, у ответчика возникло право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора поручительства.

При этом суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что внесенные дополнительным соглашением в кредитный договор изменения каким- либо образом положение ответчика не ухудшили, на размере субсидиарной ответственности и основаниях ее наступления никак не сказались, а напротив, условия кредитного договора дополнены указанием на обеспечение его обязательств еще одним договором поручительства.

Односторонний отказ по природе представляет собой одностороннюю сделку.

В данном случае ответчик реализовал свое право на отказ от исполнения договора поручительства в письме от 08.09.2016 N 1170 (т.1 л.д.107), в котором содержится явное и недвусмысленно выраженное волеизъявление ответчика об отказе от исполнения рассматриваемого договора поручительства по основаниям пункта 5.3 договора.

Указанное письмо направлено 09.09.2016 получено ПАО "Сбербанк России" 14.09.2016, что подтверждается почтовым уведомлением, а также отчетом сформированным официальным сайтом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62801202629316 (т.1 л.д.108,109).

Оценив содержание указанного письма от 08.09.2016 N 1170, суд апелляционной инстанции расценивает его в качестве заявленного в установленном порядке отказа от договора.

При этом, требование от 07.09.2016 N б/н о досрочном погашении задолженности заемщика по кредитному договору было направлено ФПП 14.09.2016, о чем свидетельствует отметка Фонда о получении письма (т.1 л.д.64). Иных сведений о направлении требования о погашении задолженности в адрес ответчика более ранней датой, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что отказ от исполнения договора поручительства состоялся до предъявления банком требования о его исполнении.

В силу изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что отказ от договора поручительства совершен уже после того как истцом было предъявлено требование об исполнении обязательств, в связи с чем субсидиарная ответственность является наступившей, апелляционный суд считает несостоятельным, противоречащим материалам дела.

Как следует из пункта 5.3. договора поручительства договор считается расторгнутым с момента получения Банком письменного уведомления поручителя об одностороннем отказе от исполнения договора.

По правилам пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, действовавшей на момент направления одностороннего отказа от исполнения договора, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, предусмотренный выше порядок уведомления Банка об одностороннем отказе поручителя от исполнения договора соблюден.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым (пункт 3).

В связи с изложенным, договор поручительства N 99/3 от 14.10.2013 прекратил свое действие 14.09.2016.

Как отмечено выше, истец вручил ответчику (поручителю) требование об оплате задолженности по кредитному договору 14.09.2016, то есть в день прекращения договора поручительства. Следовательно, в период времени после прекращения договора поручительства, на стороне ответчика не возникло обязательства по внесению денежных средств за просрочившего заемщика, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления "Сбербанк России" подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в связи с их удовлетворением в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 января 2017 года по делу N А75-12539/2016 (судья Сердюков П.А.) отменить, Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к Фонду поддержки предпринимательства Югры (ОГРН 1028600509981, ИНН 8601009740) признании недействительным отказа от исполнения договора N 99/3 и взыскании 2 744 203 руб. 31 коп отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры (ОГРН 1028600509981, ИНН 8601009740) расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова