Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 г. N 08АП-5787/17

город Омск

06 июля 2017 г.

Дело N А70-15159/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Глухих А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Набиевым М. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5787/2017) акционерного общества "Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа" на решение от 10.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15159/2016 (судья Шанаурина Ю. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро" (ИНН 7224035764, ОГРН 1077203037515) к акционерному обществу "Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа" (ИНН 7204120108, ОГРН 1087232000646) о взыскании 693 095 руб. 42 коп.,

при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента дорожной инфраструктуры и транспорта города Тюмени,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области представителей:

от акционерного общества "Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа" - Федорова Е. А. (по доверенности от 20.06.2017 б/н сроком действия по 20.06.2018),

от общества с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро" - не явились, извещено,

от департамента дорожной инфраструктуры и транспорта города Тюмени - не явились, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро" (далее - ООО МСК "СибАгро") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа" (далее - АО "ДЭУ КАО") о взыскании 693 095 руб. 42 коп. задолженности по договору (контракту) на выполнение работ по текущему ремонту и содержанию автомобильных дорог от 29.11.2011 N 2/11.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён департамент дорожной инфраструктуры и транспорта города Тюмени.

Решением от 10.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15159/2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 692 008 руб. 64 коп. задолженности, а также 16 342 руб. 65 коп. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "ДЭУ КАО" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности за сентябрь 2014 года по договору от 29.11.2011 N 2/11 за непринятые работы: откидывание грунта (группы А, Б) на сумму 84 090 руб. 34 коп., очистка газонов от листвы (группы А) на сумму 22 181 руб. 64 коп., поливка газонов (группы А) на сумму 298 963 руб. 62 коп., ремонтная планировка обочин (группы А. Б) на сумму 6 886 руб. 42 коп. Также податель жалобы просит изменить мотивировочную часть решения, исключив вывод суда, изложенный в абзаце 4 на странице 2 решения:

"В рамках дел N А70-215/2016, N А70-7863/2013, N А70-8859/2013, N А70-1951/2014, N А70-10740/2014 преюдициально установлен тот факт, что спорные Инструкции распространяют своё действие на правоотношения сторон только в части определения требований к качеству оказанных услуг и выполненных работ, тогда как условие о применении понижающих коэффициентов для определения стоимости выполненных работ и оказанных услуг в заключённом контракте не содержится, соглашение по этому условию не достигнуто".

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает, что истец не представил доказательств фактического выполнения работ на требуемую сумму, кроме одностороннего акта по форме КС-2 от 28.11.2014 N 61; указанный в данном акте объём работ не подтверждается журналом производства работ за сентябрь 2014 года. Податель жалобы полагает, что составление актов проверки качества не исключает предусмотренную договором обязанность субподрядчика фиксировать выполненные работы в журналах производства работ. По мнению заявителя жалобы, вывод суда, изложенный в абзаце 4 на странице 5 решения, является необоснованным.

ООО МСК "СибАгро" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзыве на жалобу просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

На основании определения от 28.06.2017 удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании по делу N А70-15159/2016 путём использования систем видеоконференц-связи; судебное заседание 04.07.2017 проведено с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Тюменской области.

От ООО МСК "СибАгро" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство о процессуальной замене ответчика - АО "ДЭУ КАО" на правопреемника - акционерное общество "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" (ИНН 7203175930, ОГРН 1067203269726, далее - АО "ТО ДЭП"). Заявленное ходатайство в заседании суда апелляционной инстанции поддержано.

В судебное заседание представители АО "ДЭУ КАО", АО "ТО ДЭП" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы и заявления о процессуальном правопреемстве извещены надлежащим образом. Коллегия суда считает возможным рассмотреть жалобу и заявление в отсутствие указанных лиц.

От департамента дорожной инфраструктуры и транспорта города Тюмени по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя третьего лица. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Порядок процессуального правопреемства в арбитражном процессе регулируется статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из общего смысла указанной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединённого юридического лица.

В обоснование ходатайства о правопреемстве заявитель ссылается на сведения из Единого государственного реестра юридических лиц с официального сайта регистрирующего органа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в соответствии с которыми 31.05.2017 АО "ДЭУ КАО" прекратило деятельность в качестве юридического лица путём реорганизации в форме присоединения, правопреемником названного предприятия является АО "ТО ДЭП".

Оценив представленные истцом документы, коллегия суда считает возможным произвести замену ответчика - АО "ДЭУ КАО" на его правопреемника - АО "ТО ДЭП".

По существу заявленных требований представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

От департамента дорожной инфраструктуры и транспорта города Тюмени поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщён к материалам дела.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что между открытым акционерным обществом "Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа" (генеральный подрядчик, генподрядчик, впоследствии - АО "ДЭУ КАО") и ООО МСК "СибАгро" (подрядчик, субподрядчик) подписан договор на выполнение работ по текущему ремонту и содержанию автомобильных дорог от 29.11.2011 N 2/11 (далее - договор от 29.11.2011 N 2/11), согласно условиям которого субподрядчик по заданию генерального подрядчика принимает на себя обязательства выполнять работы по содержанию автомобильных дорог местного значения города Тюмени. Генеральный подрядчик, в свою очередь, берёт на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора. Объём, перечень и требования к работам согласованы сторонами в приложениях N 1-5 к настоящему договору.

В силу пункта 2.1 вышеуказанного договора в редакции дополнительного соглашения от 18.07.2012 N 2 цена договора сформирована на основании локальных сметных расчётов, сводного сметного расчёта, включает в себя стоимость всех расходов, связанных с выполнением работ, налоги, пошлины и сборы и другие обязательные платежи и составляет 982 802 418 руб. 10 коп. Стоимость работ по годам составляет: 2012 год - 337 477 505 руб. 28 коп., 2013 год - 329 026 712 руб. 71 коп., 2014 год - 316 298 200 руб. 11 коп. (с учётом налога на добавленную стоимость).

Согласно пункту 2.3 договора от 29.11.2011 N 2/11 оплата производится за фактически выполненные объёмы работ в пределах стоимости (цены) выполненных работ в течение 30 дней со дня подписания акта выполненных работ, счёта-фактуры.

Срок выполнения работ установлен в пункте 3.1 договора: начало работ - с 01.01.2012, окончание - 31.12.2014.

Место выполнения работ - г. Тюмень, по адресам, указанным в приложении N 4 к договору (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.2.8 договора от 29.11.2011 N 2/11 при выявлении фактов нарушения субподрядчиком организации и методов ведения работ, отступления от требований к качеству работ, предусмотренных требованиями договора, генеральный подрядчик обязан немедленно сообщить субподрядчику в письменной форме о необходимости устранения выявленных дефектов и делать соответствующую запись в журнале производства работ.

Пунктом 5.3.8 договора от 29.11.2011 N 2/11 предусмотрено право генерального подрядчика отказаться от подписания актов КС-2, КС-3 в случаях: выполнения субподрядчиком работ, не соответствующих нормативам и требованиям по качеству, установленных договором; обнаружения дефектов в результатах выполненных работ, которые исключают использование объектов по назначению и не могут быть устранены субподрядчиком в порядке и сроки, установленные договором.

Как указал истец, ООО МСК "СибАгро" во исполнение принятых обязательств по договору от 29.11.2011 N 2/11 в сентябре 2014 года выполнил все необходимые работы по содержанию автомобильных дорог и направил ответчику для подписания акты по форме КС-2: от 01.10.2014 N 56, 57, 58, 59 и по форме КС-3 от 01.10.2014 N 26 на сумму 20 413 623 руб. 58 коп. (письмо исх. 01.10.2014 N 875).

АО "ДЭУ КАО" в письме исх. от 03.10.2014 N 1961 сообщило генеральному подрядчику о том, что по результатам рассмотрения актов проверки качества текущего содержания объектов улично-дорожной сети от 03.09.2014, от 05.09.2014, от 12.09.2014 и от 22.09.2014 установлено, что указанные в данных актах замечания носят неустранимый характер. Ввиду того, что работа по содержанию улиц в сентябре 2014 года выполнялась с замечаниями, то при составлении актов выполненных работ по форме КС-2 необходимо исключить объёмы невыполненных работ или работ, выполненных с ненадлежащим качеством. Также ответчик сослался на необходимость применения понижающих коэффициентов, предусмотренных приложением N 4 Инструкции, утверждённой постановлением Администрации города Тюмени от 09.09.2010 N 99-пк, таблицами N 5-8 к Инструкции, утверждённой распоряжением Администрации города Тюмени от 29.07.2010 N 782-рк.

Впоследствии ООО МСК "СибАгро" письмом исх. от 14.11.2014 N 1012 направило ответчику, в том числе, откорректированные акты по форме КС-2 за август и сентябрь 2014 года: от 14.11.2014 N 56, 57, 58, 60, 61, а также по форме КС-3: от 14.11.2014 N 27 на сумму 19 929 989 руб. 96 коп., от 14.11.2014 N 28 на сумму 443 697 руб. 70 коп.

В письме от 21.11.2014 N 2369/1 АО "ДЭУ КАО" сообщило истцу о необходимости устранить замечания к актам за август и сентябрь 2014 года.

28.11.2014 в адрес АО "ДЭУ КАО" истцом направлены, в том числе, акты по формам КС-2 от 28.11.2014: N 56 на сумму 16 217 руб. 92 коп., N 57 на сумму 82 892 руб. 64 коп., N 58 на сумму 87 823 руб. 86 коп., N 60 на сумму 19 469 210 руб. 58 коп., N 61 на сумму 713 971 руб. 98 коп., акты по форме КС-3 от 28.11.2014 N 27 на сумму 19 656 145 руб., N 28 на сумму 713 971 руб. 98 коп.

Как следует из письма исх. от 05.12.2014 N 2453, ответчик принял, в том числе, работы, указанные в актах по форме КС-2 от 28.11.2014 N 56, 57, 58, а также сообщил истцу о необходимости устранения ошибки в акте N 60 в пункте 23 "полив газонов, вода".

Согласившись с вышеуказанными замечаниями по акту КС-2 от 28.11.2014 N 60, заявляя возражения относительно непринятия выполненных работ, в том числе, по акту N 61, ООО МСК "СибАгро" письмом исх. от 09.12.2014 N 1085 направило акты по форме КС-2 за сентябрь 2014 года: от 09.12.2014 N 60 на сумму 19 443 208 руб. 10 коп., N 56 - на сумму 16 217 руб. 92 коп., N 57 на сумму 82 892 руб. 64 коп., N 58 - на сумму 87 823 руб. 86 коп.

Вышеуказанные акты по форме КС-2 от 09.12.2014 N 56, 57, 58, 60 и акт по форме КС-3 от 09.12.2014 N 27 подписаны АО "ДЭУ КАО" (письмо исх. от 16.01.2015 N 24).

Наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ по акту по форме КС-2 от 28.11.2014 N 61 за сентябрь 2014 года послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

10.03.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По существу договор от 09.12.2014 N 04/12-2014 является смешанным, так как содержит условия договора подряда и возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В силу разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из вышеуказанных норм права, основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие. При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

Наличие правоотношений с истцом, основанных на договоре от 09.12.2014 N 04/12-2014, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из имеющихся в материалах дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе, договор от 09.12.2014 N 04/12-2014 в редакции дополнительных соглашений, акты по формам КС-2, акты проверки качества текущего содержания объектов улично-дорожной сети, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика обязательств по оплате выполненных ООО МСК "СибАгро" в сентябре 2014 года работ, отражённых в акте по форме КС-2 от 28.11.2014 N 61, за исключением суммы снижения в порядке пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимости работ с применением понижающих коэффициентов, рассчитанной ответчиком и составившей 21 963 руб. 34 коп.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком, при отклонении названного акта, расчёт снятия, результатом которого явилась иная, нежели указанная выше сумма, производился без учёта фактически обнаруженных и зафиксированных замечаний, с применением кратности выполнения работ, установленных договором в месяц, в связи с чем указанный расчёт привёл к тому, что снятие стоимости работ производилось многократно, независимо от количества установленных нарушений, что не соответствует принципу соразмерности уменьшения стоимости работ, выполненных ненадлежащим образом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части взыскания задолженности за сентябрь 2014 года по договору от 29.11.2011 N 2/11 за непринятые работы: откидывание грунта (группы А, Б) на сумму 84 090 руб. 34 коп., очистка газонов от листвы (группы А) на сумму 22 181 руб. 64 коп., поливка газонов (группы А) на сумму 298 963 руб. 62 коп., ремонтная планировка обочин (группы А. Б) на сумму 6 886 руб. 42 коп., коллегия суда отмечает следующее.

Как указано выше, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом наличие акта приёмки работ, подписанного сторонами, не лишает заказчика права предоставить суду свои возражения по объёму и качеству работ (пункты 12, 13 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Между тем, при приёмке выполненных истцом в сентябре 2014 года работ ответчик возражений относительно фактических объёмов последних не заявлял, фиксация выявленных недостатков в порядке, установленном договором от 29.11.2011 N 2/11, произведена не была.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы со ссылкой на не предоставление журнала производства работ, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение фактических видов и объёмов выполненных истцом работ.

Доводы жалобы в части выводов суда относительно сложившейся практики взаимоотношений сторон по приёмке работ и фиксации выявленных недостатков со ссылкой на судебные акты по иным делам судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном понимании содержания судебного акта. В данном случае в основу соответствующего вывода суда по настоящему делу положены выводы, изложенные в делах N А70-215/2016, N А70-7863/2013, N А70-8859/2013, N А70-1951/2014, N А70-10740/2014.

Вопреки доводам подателя жалобы, рассмотрение настоящего спора вне проведения по делу судебной экспертизы, не привело к неверной оценке судом фактических обстоятельств дела, поскольку предлагаемые на рассмотрение эксперта вопросы могли быть разрешены, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Учитывая условия договора от 29.11.2011 N 2/11, в отсутствие соответствующего требования со стороны ответчика об оплате генподрядных услуг, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о необходимости учитывать стоимость данных услуг при установлении правомерности определения истцом размера настоящих исковых требований.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменён в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что ошибочное применение судом вышеуказанной нормы права со ссылкой на судебные акты по делам N А70-215/2013, N А70-7863/2013, N А70-8859/2013, N А70-1951/2014, N А70-10740/2014 не повлекло принятие неверного судебного акта, данные выводы суда не влияют на объём прав, в том числе процессуальных, ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьёй 48, пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену, заменив ответчика - акционерное общество "Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа" (ИНН 7204120108, ОГРН 1087232000646) на его правопреемника - акционерное общество "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" (ИНН 7203175930, ОГРН 1067203269726).

Решение от 10.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15159/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин А. Н. Глухих