Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 09АП-49400/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2017 г. N Ф05-1671/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

08 ноября 2016 г.

Дело N А40-1716/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управление Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2016 года

по делу N А40-1716/2016, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

по иску ООО "Обухов Автоцентр"

к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о признании незаконным отказ в государственной регистрации договора аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Самышева О.В. по доверенности от 01.01.2016;

от ответчика: Пушкина О.А. по доверенности 18.01.2016;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Обухов Автоцентр" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее- ответчик):

- о признании незаконным сообщение об отказе в государственной регистрации Договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Измайловский, вл. 8А (кадастровый номер 77:03:0005004:5107) от 07 декабря 2015 года N 77/003/030/2015-331;

- об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произвести государственную регистрацию Договора аренды земельного участка от 09.10.2015 г. N М-03-047834 предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенный на земельном участке, расположенного по адресу: г. Москва, Измайловский проезд, вл.8А с кадастровым номером 7:03:0005004:5107.

В обоснование своих требований истец сослался на статью 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 198, 199, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на незаконность отказа в государственной регистрации прав.

Арбитражным судом города Москвы к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2016 года по делу N А40-1716/2015 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о возможности предоставления истцу земельного участка без торгов.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Обухов Автоцентр" (Арендатор) заключен Договор аренды земельного участка предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке от 31 октября 2014 года N М-03-045589, зарегистрированный Управлением Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, запись в ЕГРП от 01.12.2014 за номером 77-77-03/014/2014-433, в соответствии с которым, заявителю передан в аренду земельный участок площадью 4224 кв.м. из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:03:0005004:29, расположенный по адресу: г. Москва, Измайловский проезд, вл. 8А.

Как следует из материалов дела, указанный земельный участок имеет общую границу с земельным участком 77:03:0005004:5107, площадью 166 кв.м. (далее - "Примыкающий земельный участок").

Ранее Примыкающий земельный участок использовался под гаражные постройки, которые снесены. Указанный Примыкающий земельный участок является изолированным и не имеет подъездных путей, находится в границе зоны технического обслуживания (трехметровой зоны) здания, принадлежащего на праве собственности ООО "Обухов Автоцентр".

После проведения всех работ по межеванию и постановке примыкающего земельного участка на кадастровый учет, 06.07.2015 ООО "Обухов Автоцентр" обратилось в Департамент городского имущества Москвы с просьбой передать ему Примыкающий земельный участок с кадастровым номером 77:03:0005004:5107 в долгосрочную аренду на 49 лет.

Между Департаментом городского имущества города Москвы (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Обухов Автоцентр" (Арендатор) подписан Договор аренды земельного участка предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке от 09 октября 2015 года N М-03-047834, предметом которого является земельный участок, расположенный по адресу: Измайловский проезд. вл.8А с кадастровым номером 77:03:0005004:5107.

ООО "Обухов Автоцентр" 22.10.2015 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве представило документы на государственную регистрацию Договора аренды указанного земельного участка.

Письмом от 06.11.2015 (исх. N 77/003/030/2015-331) ответчиком истец был уведомлен о приостановлении государственной регистрации с изложением причин, препятствующих государственной регистрации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Перечень документов для государственной регистрации содержится в статьях 11, 13, 16, 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Поскольку в установленный срок причины, препятствующие государственной регистрации, не были устранены, решением от 07.12.2015 N 77/003/030/2015-331, заявителю в проведении государственной регистрации было отказано на основании, что Федеральный закон от 05.04.2013 N 43-ФЗ предусматривает особенности правового регулирования предоставления земельных участков на присоединенных территориях, тогда как земельный участок с кадастровым номером 77:03:0005004:5107, расположенный по адресу: г. Москва, г. Москва, пр. Измайловский, вл. 8А, не находится на присоединенных территориях, в связи с чем предусмотренный названным Федеральным законом упрощенный порядок предоставления в аренду земельного участка в отношении спорного земельного участка не применим.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно пункту 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту РФ - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" арендаторы земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, вправе приобрести в аренду без предварительного согласования мест размещения объектов и без проведения торгов смежные земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и которые не предоставлены иным лицам, если в соответствии с утвержденным проектом межевания территории использование этих смежных земельных участков предусматривается для эксплуатации таких зданий, строений, сооружений.

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, исходя из буквального смысла содержания Закона N 43-ФЗ, положения статьи 24 Закона N 43-ФЗ распространяют свое действие не только на присоединенные территории, но и на все земельные участки, расположенные в границах города Москвы.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ и другими федеральными законами.

Таким образом, нормы статьи 24 Закона N 43-ФЗ, которыми собственнику объекта недвижимости предоставлены права на приобретение смежного земельного участка, необходимого в соответствии с утвержденным проектом межевания квартала для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости, направлены на реализацию положений пункта 6 статьи 11.9 и пункта 1 статьи 68 Земельного кодекса Российской Федерации, указывающих на необходимость рационального использования земли.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленный на государственную регистрацию Договор аренды земельного участка по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, что свидетельствует о незаконности и необоснованности оспоренного решения Управления.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о возможности предоставления истцу земельного участка без торгов, опровергаются буквальным смыслом содержания Закона N 43-ФЗ, положения статьи 24 Закона N 43-ФЗ которые распространяют свое действие не только на присоединенные территории, но и на все земельные участки, расположенные в границах города Москвы.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2016 года по делу N А40-1716/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская